атусу священного мови - «істини-мови». І династичний порядок, а вірніше божественна легітимність священної монархії також піддавалася ерозії. Разом з цими змінами час стало сприйматися як «гомогенне, порожній час», яке вимірюється за допомогою годинника і календаря. У цьому розумінні часу одночасність припускала осмислення подій, що відбувалися в один і той же час, але прямо між собою не пов'язаних. Така концепція часу мала дуже важливе значення, оскільки «ідея соціологічного організму, що рухається за розкладом крізь гомогенне, порожній час, - точний аналог ідеї нації, яка теж розуміється як монолітне співтовариство, неухильно рухається вглиб (або з глибини) історії».
Далі Андерсон стверджує, що там і тоді, де і коли відбувалися ці трансформації культурних уявлень, те, що зробило можливим народження нових уявних національних спільнот, - це «вибуховий взаємодія між системою виробництва і виробничих відносин (капіталізмом ), технологією комунікацій (печаткою) і фатальністю людської мовної різнорідності ». Більше ніж що- небудь інше, розвиток «друкарського капіталізму» (постановки видавничої справи на капіталістичну основу) і, отже, зростання числа читаючої публіки, по Андерсону, зіграли вирішальну роль в утвердженні та поширенні ідеї нації. Між іншим, у цьому зв'язку і існує протилежна твердженням Андерсона думку про те, що друкарський мову і грамотність не грали центральної ролі в історії багатьох частин земної кулі, а були лише одним з безлічі інших умов для формування націй і націоналізму.
Дослідження Андерсона загалом відрізняється його акцентом на ідеї нації як воображённого через мову спільноти. У цьому відношенні його дослідження називається літературним чи культурним аналізом. Але надмірний інтерес до культурним аспектам нації може призвести до втрати інших важливих елементів, наприклад, політичних і соціально-економічних, підриваючи реальність нації, незалежної від культурних смислів. Проте заслуга вченого полягає в тому, що саме його акцент на кайданах уяви дав поштовх виникненню і розвитку тих подальших постмодерністських причетний нації та націоналізму, які роблять наголос не на соціологічне причинне дослідження, а на конкретні культурні пояснення з більш описовим характером.
В останню чергу, коротко розглянемо основну спрямованість «постмодерністських» досліджень нації та націоналізму, що проводяться останнім часом. Відправною то?? кой цих досліджень є відхід від будь-яких універсальних теоретичних побудов, як модернізм, і спроби розвинути його окремі проблемні складові. По-своєму сприйнявши такі ідеї модернізму, як «винайдена традиція» Е. Хобсбаума і «уявна спільнота» Андерсона, багато постмодерністські автори розмірковують про можливість ослаблення соціологічної реальності націй і могутності націоналістичних ідеологій внаслідок подвійного впливу культурної гібридизації та економічної глобалізації в епоху «постмодерну».
До одного з різних, багатосторонніх постмодерністських тим відноситься, в першу чергу, проблема фрагментації або гібридизації національної ідентичності. Друга важлива тема - це питання про складні стосунки між проблемами тендеру і націоналізму: різна роль жінок в націоналістичних проектах; різний вплив подібних проектів на жінок; ідеологічне і символічне використання жінок в етнічних і національних процесах і так далі. Постмодерністи займаються і темою відносин між ліберальною демократією та громадянської формою націоналізму або відмінності між етнічним і громадянським типами нації та націоналізму. Остання тема в літературі постмодерністської спрямованості - це вплив тенденцій глобалізації та наднаціональних проектів на перспективи нації- держави і національну ідентичність.
Хоча постмодерністські дебати і зачіпають різні окремі сучасні проблеми нації та націоналізму і пропонують нові підходи до їх розуміння, але аналітичне поле цих досліджень обмежується невеликою частиною цього поля. Крім того, в них спостерігається брак глибокого історичного аналізу і всеосяжність теоретичних підстав. Таким чином, на наш погляд, поки рано визначати постмодерністський дискурс в дії як обгрунтовану теоретичну парадигму.
Отже, з усього вищесказаного випливає, що в дослідженнях західних авторів виявляються різні підходи до розуміння змісту, витоків, формування націй і націоналізму. Найбільш характерними з них є Примордіалістська, марксистський і конструктивістський (або модерністський) підходи. Згідно Примордіалізм нація розуміється як продукт розвитку етносу, а етнос, у свою чергу, являє собою природну цілісність, об'єктивну реальність, яка існувала спочатку. Пориваючи з традицією етнокультурного детермінізму Примордіалістська парадигми, марксистська теорія нації виводить на передній план соціальні та економічні фактори, відкриває нове поле для подальших науково-дослідних робіт, хоча і виходить з безумовного примату кла...
