були надані суду докази, безперечно свідчать про винність підсудної, також суду не були надані докази, що вказують на те, що в діях П. встановлена ??об'єктивна сторона інкримінованого їй складу злочину. У результаті суд виніс виправдувальний вирок.
На думку А.В. Кудрявцевої, в тих випадках, коли виправдувальне доказ отримано з порушенням будь-яких процесуальних прав обвинуваченого, це доказ може бути визнано допустимим за клопотанням захисту, тому фактично ці порушення не досягли своєї мети.
Докази того, що дії обвинуваченого не містять складу злочину, також будуть виправдувальними. На підтвердження цього наведемо конкретний приклад. Судом було розглянуто кримінальну справу за обвинуваченням співробітника ДПС Т. за звинуваченням його в скоєнні злочину, передбаченого п. П. Laquo; а, б ч.3 ст.286 КК РФ. У ході розгляду було встановлено, що в діях підсудного не міститься складу злочину, а саме в показаннях потерпілого і свідків були суттєві протиріччя, які не були усунені у суді. Внаслідок цього суд постановив визнати на підставі п.3 ч.2 ст.302 КПК РФ підсудного невинним.
Виправдувальними будуть всі ті докази, на підставі яких встановлюються обставини, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого, як перелічені у законі, так і дають підставу суду пом'якшити міру покарання в залежності від обставин даної справи і особистості підсудного.
Ми вважаємо, перевірені і оцінені обвинувальні і виправдувальні докази повинні бути відображені в найважливіших процесуальних документах: обвинувальному висновку (ст.220 КПК), обвинувальному акті (ст.225 КПК) та Прігов?? ре (ст.310 КПК). Це означає, що при складанні обвинувального висновку та винесенні вироку треба вказувати, чому одні докази визнані підтверджуючими звинувачення, а інші були відкинуті.
Неважко помітити, що всі перераховані в ст.73 КПК обставини пов'язані між собою і у своїй сукупності утворюють систему. Одним з перших на це звернув увагу А.М. Ларін. На його думку, подія злочину як об'єкт пізнання в кримінально-процесуальному доведенні володіє всіма ознаками системи, що об'єднує сукупність взаємопов'язаних і взаємодіючих елементів raquo ;. Сукупність доказів, що відображають цю подію, також є системою - вторинною системою - системою-образом, як назвав її А.М. Ларін.
Для того, щоб сукупність доказів придбала інтегративні якості системи, вона повинна бути певним чином впорядкована в повній відповідності з вимогами ст.73 КПК насамперед у системно-компонентному аспекті. Її компонентами є докази, що класифікуються за різними ознаками, і проміжні факти, Вони і представляють ті структурні одиниці, взаємозв'язок яких забезпечує властиві системі якісні особливості.
Підстава системи складають докази. Тут відомості про факти невіддільні від тих джерел, в яких вони містяться, тому в систему доказів на першому її рівні мають бути включені не тільки відомості про факти, а й ті джерела, і, отже, та процесуальна форма, в яку ці відомості укладені, так як процес доказування на першому його етапі включає перевірку не тільки відомостей про факти, але і їх джерел і способів отримання.
У зв'язку з цим виникає питання, яке в процесуальній літературі і в практиці іноді дискутується: чи представляють відомості про декілька різних фактах, що містяться в одному джерелі (наприклад, в показаннях одного свідка або в одному висновку експерта) , один доказ, або кожне з них слід розглядати в якості самостійного докази? Виходячи з того, що закон вважає доказами конкретні відомості про факти, отримані у встановленому законом порядку, слід визнати, що кожне з таких відомостей, навіть якщо вони виходять з одного джерела, є самостійним доказом. Той факт, що всі ці відомості мають спільне джерело і що всі вони одягнені в одну і ту ж процесуальну форму, не змінює суті справи, яка полягає в тому, що кожне з них відображає конкретний факт, значущий для справи, і отримано із зазначеного в законі джерела в установленому законом порядку. З іншого боку, відомості про одне й те ж мають значення для справи факті, отримані з різних процесуальних джерел, також слід розглядати як самостійне доказ, оскільки на цьому етапі доведення відомості про факти невіддільні від своїх процесуальних джерел.
Це положення має велике практичне значення: з нього випливає необхідність перевірки на першому етапі доведення як надійності джерела, так і достовірності відомостей про факти. Свідок у своїх свідченнях може повідомляти відомості про декілька фактів: про одного з них ці відомості будуть істинні, про інше - помилкові, а відомості про третьому він може свідомо спотворити. Вирішуючи питання про достовірність усіх цих відомостей, слідчий і суд не можуть обмежуватися перевіркою тільки надійності джерела, а повинні неодмінно переконатися в достовірності відомостей про ...
