пише в березні Миколі II про те, що спроби внести «радикальні перетворення: у наш православне церковне управління» загрожують «загибеллю і для церкви, і для держави в Росії» [11, с.184]. Тому, вважає К.П. Побєдоносцев, «збудження цього питання вкрай неблаговременно в таку пору, коли по всій державі відбувається смута» [11, с.184]. У підсумку обер-прокурор домігся того, що в березні 1905 по височайшим повелінням питання про перетворення в церкви був вилучений з обговорення Комітету міністрів і переданий на розгляд Синоду. Ця була остання здобута К.П. Побєдоносцевим перемога.
К.П. Побе?? оносцев у статті «Єдність віри» розглядав релігію як «головну зв'язок людського суспільства, і тому, щастя, коли» вона «сама в собі пов'язана єдністю» [30, с. 159]. Допомагає йому в цьому Церква. «Коли розірвано єдність, це паче всього витісняє людей з Церкви або утримує їх поза Церквою» [30, с.160]. Тому, держава повинна докладати всіх зусиль, щоб зберегти цю єдність. Церква ж - це «збори християн, органічно пов'язаних єдністю вірування». К.П. Побєдоносцев зазначав: «У цьому сенсі Церква, як суспільство віруючих, не відокремлює і не може відокремлювати себе від держави, як суспільства, сполученого в цивільний союз» [29, с.388].
К.П. Побєдоносцев був глибоко віруючою людиною і дивно вже те, що він не тільки не допускав думки, а й виступав проти того, щоб Церква була вільна від впливу держави. Причому, на думку дослідників, обер-прокурор НЕ цінував ні богослов'я, ні догматики, не вірив у особистий досвід спілкування з Богом - поважаючи тільки одну народну віру. У цьому сенсі його погляди докорінно відрізнялися від поглядів слов'янофілів і почвенніков, загальним в історичній концепції яких було критичне ставлення до петровських реформ. Останні виступали проти обмеження самостійності Церкви з її освяченими соборами і патріархом. К.П. Побєдоносцев не допускав і думки про самостійну участь церковної ієрархії в справах державного управління, а й «навіть у справах церковних єпископат повинен складатися під опікою державної влади». Він був сповнений глибокого недовіри до здатності російського єпископату самостійно, без державної опіки, вирішувати церковні справи. Також К.П. Побєдоносцев висловлювався проти скликання Помісного собору, тому що і в церковному соборі вбачав небезпеку зісковзування в згубну за його переконанням демократію.
У виді сформованої обстановки на Сході багато хто висловлювався за скликання Вселенського Собору. У своїй дисертації А.Е. Котов, розглядаючи роль Церкви в суспільному житті країни, наводить висловлювання деяких політиків розглянутого періоду про перспективи собору. Так, він наводить вислів А.А. Кірєєва: «Яка велика роль випала б на долю нашого царя! Він би воістину став другим Костянтином »[23, с.219]. Вселенський собор надав би Церкви нові життєві сили. Той же А.А. Кірєєв писав: «Життя Росії може правильно розвиватися лише під умовою постійного впливу на неї Церкви; а Церква не може проявляти своєї лікує мощі, не може правильно жити поза взаємодії і ради її складових частин »[23, c.219]. Такої ж думки дотримувався і Т.І. Філіппов, який писав: «Гірко бачити, що ми, позбавлені встановлених вселенської Церквою і для всіх місцевих Церков обов'язкових періодичних соборів, дійшли вже до того, що перестали вірити в силу собору, яка між тим є головна сила Церкви» [23, с. 218]. Тим не менш, на думку А.Е. Котова, «ідея Вселенського собору не отримала розвитку - через відсутність єдності між помісними православними церквами і незгоди російського Св. Синоду (і особисто К.П. Побєдоносцева)» [23, с.220]. Таким чином, обер-прокурор щиро бажаючи прославити релігійність російського суспільства, в той же час умертвляли духовне життя самої Церкви.
Як зазначає В.А. Твардовська, в той період часу, коли К.П. Побєдоносцев обіймав посаду обер-прокурора Святійшого Синоду (1880-1904), «церква остаточно поглинається державною системою, стає її частиною. Авторитарність, регламентація контроль світської влади пронизують церковну організацію. Церква підпорядковується інтересам монархії, обслуговує її, всіляко політизується, втрачаючи при цьому роль моральної керівниці »[6, с.335].
К.П. Побєдоносцев відносив до компетенції церкви виключно питання виховання і наставництва, шлюбу і навчання. Держава повинна допомагати церкві, або хоча б не заважати їй викладати віру. Що стосується церкви, то для неї зовсім неприпустимим була участь у вирішенні спірних питань, які не ставилися до її компетенції. Проведений аналіз дозволяє зробити висновок, що статус монарха (після реформ Петра Першого) включав в себе функції церковного управління, але у нього не було правомочностей втручатися в догматичну або обрядову сторону церковного життя. Держава в особі глави Святійшого Синоду і монарха здійснює наглядові функції щодо церкви, і тільки в надзвичайних випадках може безпос...
