ручається в коридорі зали судового засідання буквально перед входом. Такі неправомірні дії стали можливим через відсутність у законі чітко прописаних правил і термінів протягом яких та чи інша сторона повинна представити відгук або інші процесуальні матеріали. Адвокат повинен мати достатньо часу для ознайомлення з доказами і гранично виразно визначити свою процесуальну позицію з питань обговорюваного в суді економічного спору.
2.2 Ухвалення доручення та консультування
Коли адвокат вирішує, приймати чи не приймати на себе доручення на представництво інтересів в цивільній справі, завжди виникає питання: чи є у представленої боку правова позиція або вона відсутня. Тим часом саме це поняття і складові його елементи в теорії адвокатури визначаються по-різному, а на практиці для вирішення питання про наявність правової позиції потрібно враховувати і вимоги закону, і норми адвокатської етики, і масу різних нюансів. Таким чином, визначення правової позиції у справі може становити велику складність для адвоката.
При зверненні фізичної або юридичної особи з проханням про представництво в цивільному судочинстві адвокату насамперед необхідно з'ясувати наявність правової позиції. Однак поняття правова позиція є досить складним і включає в себе ряд елементів, не завжди визначаються однозначно. У класичному вигляді, стосовно до радянського періоду, умови, які повинні враховуватися адвокатами при розгляді прохання про надання юридичної допомоги у цивільній справі, були сформульовані Д.П. Ватманом наступним чином: За загальним правилом складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, прийняття адвокатом доручення на ведення цивільної справи в суді можливе лише за тієї неодмінної умови, що спірний правовий інтерес заснований на законі, на підтвердження вимог чи заперечень громадянина можуть бути представлені докази, що відповідають початку допустимості, юридична перспектива судового розгляду справи представляється сприятливою, а домагання громадянина і засоби його обгрунтування та захисту не викликають сумніву в сенсі їх моральної бездоганності raquo ;. Вищевказані чотири елементи (законність спірного інтересу, наявність необхідних доказів у справі, юридична перспектива справи та її моральний аспект) і складають, на думку автора, в сукупності правову позицію, наявність якої є необхідною умовою для ведення адвокатом цивільної справи.
При встановленні наявності першого з зазначених елементів серйозна проблема може виникнути у зв'язку з тим, що адвокат вважає, що з тієї чи іншої причини певні відносини врегульовані законом невірно, тобто існує ситуація, коли адвокат не згоден з самим законом, підлягає застосуванню в даному випадку. Думається, для того щоб звернути увагу судів, а через них і законодавця явне недосконалість закону і порушення ним істотних інтересів певної категорії громадян або організацій, такі справи можуть прийматися адвокатами, але з роз'ясненням звернулася до адвоката особі всієї складності подібних справ і з його згоди. Якщо, на думку адвоката, конкретною нормою (нормами) закону порушуються конституційні права довірителя, можливе звернення в Конституційній Суд РФ зі скаргою, що містить прохання про визнання цієї норми (норм) не відповідає Конституції РФ і тим самим - позбавлення її юридичної сили. Зрозуміло, такий шлях до успіху вельми нелегкий, що вимагає багато часу і додаткових витрат, про що слід попередити клієнта, роз'яснивши йому, однак, що іншого способу захисту його інтересів у даному положенні немає.
Адвокат не повинен нести дисциплінарну відповідальність за пред'явлення свідомо неправомірного позову або за заяву явно не відповідають закону заперечень проти позову, якщо він щиро і з приведенням відповідного обґрунтування вважає помилковим регулювання даного питання законом. Стосовно до діяльності адвоката-захисника в Типових правилах професійної поведінки американських адвокатів ця проблема вирішена наступним чином: Адвокат не повинен порушувати чи захищати справу, відстоювати чи оспорювати пов'язані з ним обставини, якщо тільки не є достатньо обґрунтовані підстави для цього, які включають в себе щиросерді доводи на користь розширення дії існуючого закону, його зміни або повної відміни (Правило 3.1). Очевидно, що немає ніяких підстав якось інакше дозволяти ту ж ситуацію, коли йдеться про адвокатів-представниках у цивільних справах (для американської адвокатури це питання не настільки актуальне, оскільки майнові відносини в США регулюються в основному за допомогою судових прецедентів, але, по-перше, очевидно, що американський адвокат може не погодитися не тільки з законом, а й з судовим прецедентом; по-друге, для російських адвокатів, які виступають в якості судових представників у цивільних справах, дане правило має більш істотне практичне значення, оскільки Росія є країною, що відноситься до ...
