ментує порядок порушення справи у цивільному та арбітражному процесі, свідчить про наявність суттєвих відмінностей у нормативному регулюванні права позивача на звернення до суду загальної юрисдикції та арбітражного суду. Причому ці відмінності безпосередньо впливають на рівень доступності судового захисту.
Наприклад, ст. 134 ЦПК РФ закріплює обов'язок судді відмовити у прийнятті позовної заяви за відсутності передбачених у ній підстав для порушення справи. Однією з таких підстав, найбільш часто зустрічається у судовій практиці, є непідвідомчість заяви суду загальної юрисдикції у випадках, коли його розгляд належить до компетенції арбітражного суду або Конституційного Суду РФ. Арбітражне ж процесуальне законодавство взагалі не передбачає можливості відмови в порушенні провадження у справі при дотриманні позивачем вимог, що пред'являються до форми і змісту заяви (ч. 2 ст. 127 АПК РФ).
Зокрема, арбітражний суд відповідно до формальних вимог закону зобов'язаний прийняти до свого провадження навіть явно непідвідомчістю справа, у двомісячний строк вчинити дії щодо його підготовки до судового розгляду (ст. 134, 135 АПК РФ), з повідомленням сторін та інших зацікавлених осіб провести попереднє судове засідання, у разі визнання справи підготовленим призначити його розгляд (ст. 136, 137 АПК РФ) і лише після розгляду в судовому засіданні припинити провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК РФ).
Звертає на себе увагу, що цивільне процесуальне законодавство не тільки передбачає обов'язок судді відмовити у прийнятті позовної заяви на стадії порушення справи за наявності визначених у законі обставин, а й містить правило, що дозволяє усунути відповідну помилку судді на стадії підготовки справи при проведенні попереднього судового засідання (ч. 4 і 5 ст. 152 ЦПК РФ). В арбітражному ж процесуальному законодавстві таке правило безпосередньо не закріплено.
На перший погляд, арбітражне процесуальне законодавство, що не передбачаючи можливість відмови в порушенні справи, забезпечує більш вільний доступ до суду. Насправді ж такий законодавче регулювання негативно впливає на доступність судового захисту, оскільки у випадках прийняття до провадження непідвідомчістю справи консервує стан невизначеності в спірних матеріальних правовідносинах, створює ілюзію включення механізму судового захисту, сприяючи тим самим затримці звернення до компетентного суду.
За вірному зауваженням Т.В. Сахнова, арбітражне процесуальне законодавство по суті абсолютизує право на звернення до суду за захистом, ототожнюючи його з правом на судовий захист. Такий порядок при збереженні інститутів підвідомчості і припинення провадження у справі (що в чинній правовій системі об'єктивно необхідно) великих гарантій зацікавленим особам не представляє, але цілком може звести процедуру розгляду справи до ситуації абсурду.
Тим не менш, жодних розумних причин для відмови у визначенні підвідомчості конкретного спору тому чи іншому суду при вирішенні питання про прийняття позовної заяви немає. Підвідомчість є процесуальний юридичний факт, що і дає підстави, на відміну від фактів матеріально-правового характеру, встановлювати його при порушенні цивільної справи. Хоча не можна не відзначити, що цивільне процесуальне законодавство за змістом, надавало йому правозастосовча практика, впадає в іншу крайність, допускаючи можливість встановлення матеріально-правових фактів поза процедурою розгляду і вирішення справи по суті.
Так, відповідно до одного з положень п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ суддя відмовляє у прийнятті позову, якщо особа від свого імені подає заяву, де заперечується акт, яка зачіпає його прав, свобод і охоронюваних законом інтересів, тобто стосується прав інших осіб. Визнати наведену норму однозначно дефектної можна, але вона повинна застосовуватися лише при певному тлумаченні. А саме: відмова в порушенні цивільної справи по даній підставі можливий тільки за умови, що самим заявником усвідомлюється факт оспорювання їм акта, який не зачіпає його прав, і це з очевидністю випливає зі змісту заяви, поданої до суду. Інакше відповідне визначення судді буде суперечити конституційному праву даної особи на судовий захист (ст. 46 Конституції РФ).
На жаль, судова практика застосовує наведену норму всупереч її конституційному змістом, і такому застосуванню в літературі дається теоретичне обґрунтування з посиланням на необхідність врахування характеру інтересу, що підлягає захисту, та юридичного інтересу, як обов'язкової передумови порушення справи.
Тим часом, як уже зазначалося, право на судовий захист у сфері цивільного судочинства має процесуальний і матеріально-правовий аспекти. Звертаючись до суду з заявою про оскарження акту і посилаючись на порушення своїх прав, заявник реалізує передусім, процесуальне право на судовий захис...
