участь експерта, якщо такі мали місце, в отриманні зразків для порівняльного дослідження, в огляді місця події та інших слідчих діях.
Якщо експертиза є додатковою, повторної, комісійної або комплексної, це особливо наголошується у вступній частині. При додатковій і повторної експертизах викладаються також відомості про попередні експертизах - дані про експертів та експертних установах, в яких вони проводилися, номер і дата укладення, отримані висновки, а також підстави призначення додаткової або повторної експертизи, зазначені в постанові (ухвалі) про її призначення. Якщо експертом заявлялися клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), то це також зазначається у вступній частині із зазначенням дати направлення клопотання, дати і результатів його дозволу.
Питання, поставлені перед експертом, наводяться в ув'язненні в тому формулюванні, в якій вони вказані в постанові (ухвалі) про призначення експертизи. Однак, якщо питання сформульоване не відповідно до прийнятих рекомендацій, але зміст його зрозумілий, експерт вправі переформулювати його, вказавши, як він розуміє його у відповідності зі своїми спеціальними знаннями (з обов'язковим наведенням первісної формулювання). Наприклад, питання типу: «Не ідентичні (тотожні) Чи зразки грунту, вилучені з місця події, з грунтом, виявленої на взутті обвинуваченого?» Експерти зазвичай Переформуліруй наступним чином: «Чи не належить грунт, вилучена з місця події і з взуття обвинуваченого одному ділянці місцевості (роду, групі)? ». Якщо ж сенс питання експерту неясний, він повинен звернутися за роз'ясненням до органу, що призначив експертизу. При наявності декількох питань експерт вправі згрупувати їх, виклавши в такій послідовності, яка забезпечила б найбільш доцільний порядок дослідження.
Дослідницьку частину висновку експерта складають наступні стадії: попереднє дослідження, детальне дослідження, оцінка результатів дослідження, оформлення матеріалів експертизи.
Потім експерт викладає методику порівняльного дослідження, результати зіставлення об'єктів за їх загальним і приватним ознаками, відзначає встановлені в ході дослідження збігу або відмінності порівняльних ознак. Отримуючи при необхідності зразки, він відображає в дослідницькій частині висновку умови їх отримання. У відповідних випадках він наводить посилання на висновки інших експертів, використані в якості вихідних, посилання на матеріали справи, проаналізовані в межах спеціальних пізнань експерта і предмета експертизи, довідкові дані. Якщо експерт брав участь у будь-яких слідчих діях, то він вказує на це, коли їх результати потрібні для обгрунтування їм висновків. При необхідності експерт наводить довідково-нормативні документи, якими він керувався, дані про літературні джерела, використаних при проведенні досліджень, дає посилання на ілюстрації, додатки, а також пояснення до них.
Наприкінці дослідницькій частині висновку експерт викладає результати порівняння і на їх основі формує свої висновки, спираючись на наукові положення і дані, отримані дослідним шляхом.
Для забезпечення повноти та об'єктивності ув'язнення, експерт повинен пояснити зустрічаються відмінності і збіги ознак. Якщо на якісь питання відповіді не отримані в силу об'єктивних причин, то в дослідницькій частині експерт вказує на це. У разі проведення комплексної експертизи кожен експерт викладає дослідницьку частину висновку окремо. Якщо при проведенні повторної експертизи отримані інші результати, то в дослідницькій частині вказуються причини розбіжностей з результатами первинної експертизи.
. Принцип доступності. Відповідно до нього в процесі доказування можуть бути використані тільки такі висновки експерта, які не вимагають для своєї інтерпретації спеціальних пізнань, є доступними для слідчих, суддів та інших осіб. Не відповідають даним принципом, наприклад, висновки при ідентифікаційних дослідженнях про збіг хімічних елементів, що входять до складу досліджуваних об'єктів, оскільки слідчий і суд, не володіючи відповідними спеціальними знаннями і не знаючи ступеня поширеності перерахованих експертом хімічних елементів, не в змозі оцінити доказове значення такого висновку. І взагалі саме по собі перерахування ознак (хімічних, технологічних та ін.) Нічого не говорить слідчого й суду, оскільки неясно, яка доказательственная значимість виведення, його ціна як докази. [26]
Тому використання таких висновків в якості доказів фактично неможливо. Як приклад можна привести наступний висновок: «Мікрочастинки гуми на ножі мають однакову родову приналежність з гумою автомобіля ВАЗ - 2108, т. Е. Відносяться до матеріалів на основі кополімерів стиролу (метілстірола) і бутадієну, що містять в якості наповнювача карбонат кальцію». Очевидно, що будь-якому неспеціалісту такий висновок неможливо ні зрозуміти, ні оці...
