саційній скарзі представник ТОВ ??laquo; Трансгарант просить про скасування рішення суду, посилаючись на його незаконність і необгрунтованість.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення з'явилися осіб, обговоривши доводи касаційної скарги, судова?? колегія не знаходить підстав для скасування рішення як постановленого відповідно до норм матеріального і процесуального права.
Згідно з п. 45 Постанови Пленуму ЗС РФ від 17.03.2004 N 2 Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації raquo ;, відповідно до якого розірвання трудового договору з працівником за п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодексу у зв'язку з втратою довіри можливо тільки відносно працівників, які безпосередньо обслуговують грошові або товарні цінності (прийом, зберігання, транспортування, розподіл і т.п.), за умови, що ними зроблені такі винні дії, які давали роботодавцю підставу для втрати довіри до них.
Оцінюючи доводи відповідача, викладені у запереченнях на позов, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Б. не є особою, обслуговуючим грошові або товарні цінності, що не здійснював прийом, зберігання, транспортування переданого йому в управління автомобіля, що свідчить про незаконність звільнення. До того ж професія позивача не включена до Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються працівниками, з якими роботодавець може укладати письмові договори про повну індивідуальну або колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, встановлені Постановою Міністерства праці та соціального розвитку Російської Федерації від 31 грудня 2002 р. N 85, що виключає можливість застосування до позивача звільнення з таких підстав п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ..." .
Висновок на підставі судової практики. Відмова працівника (безпосередньо обслуговуючого матеріальні цінності) від укладення договору про повну матеріальну відповідальність може розглядатися роботодавцем, як невиконання трудових функцій.
Судова практика. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 17 березня 2004 N 2 Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації .
" 36. При вирішенні спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням заходів дисциплінарного стягнення до працівників, які відмовилися від укладення письмового договору про повну матеріальну відповідальність за недостачу ввіреного працівникам майна (ст. 244 ТК РФ) у випадку, коли він не був одночасно укладено з трудовим договором, необхідно виходити з такого.
Якщо виконання обов'язків з обслуговування матеріальних цінностей є основною трудовою функцією працівника, що обумовлено при прийомі на роботу, і відповідно до чинного законодавства з ним може бути укладений договір про повну матеріальну відповідальність, про що працівник знав, відмова від укладення такого договору слід розглядати як невиконання трудових обов'язків з усіма витікаючими з цього наслідками ..." .
Висновок на підставі судової практики. Не може служити підставою для притягнення працівника до повної матеріальної відповідальності за п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ наявність припиненого кримінальної справи в суді або на стадії попереднього розслідування, в тому числі і за нереабілітуючими підставами, а також винесений судом виправдувальний вирок.
Судова практика. Визначення СК у цивільних справах Верховного Суду РФ від 1 серпня 2008 N 48-В08-7.
... ВАТ Еманжелінскхлеб звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 7 жовтня 2005 водій підприємства Ф., керуючи автомобілем ЗІЛ - 431410, виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2106 під керуванням водія Б., який від отриманих в результаті даного ДТП травм помер. Органами ГИБДД Ф. був визнаний винним у скоєнні ДТП. Постановою Соснівського районного суду Челябінської області від 13 березня 2006 р кримінальну справу, порушену стосовно Ф., було припинено за примиренням обвинуваченого з представником потерпілого. Рішенням Еманжелинск міського суду Челябінської області від 28 серпня 2006 з ВАТ Еманжелінскхлеб" на користь потерпілого була стягнута компенсація моральної шкоди в сумі 80 тис. Руб., Яка була виплачені підприємством.
Судової колегією у цивільних справах Челябінського обласного суду від 14 червня 2007 р позовні вимоги ВАТ Еманжелінскхлеб до Ф. були задоволені частково. Постановлено стягнути з Ф. на користь ВАТ Еманжелінскхлеб у відшкодування збитку 40 тис. руб., а також судові витрати в розмірі 1 тис. 300 руб.
У наглядової скарзі Ф., вважаючи ухвалені у справі судові постанови незаконними, просить їх скасувати.
Перевіривши матеріали справи, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить, що наглядова скарга підлягає задоволенню, а відбулися у справі судові постанови підлягають скасуванню з наступних підстав ...
... Працівник може бути притягнутий до матеріальної відповідальності у повному розм...
