инення крадіжок з гаражів шляхом пропозиції про спільну участь.
Як видно з наведених прикладів вказанние дії підсудних носили активний характер і переслідували мету залучити неповнолітніх до скоєння злочинів.
Практика показала, що в тих випадках, коли пропозиція вчинити злочин підкріплюється відповідним способом, наприклад, обіцянки грошей, умовлянь, погроз, будь-яких труднощів при кваліфікації дій винних як втягнення неповнолітніх у судів не виникало.
Набагато складніше оцінювати обставини, коли дорослий просто пропонує підлітку вчинити злочин, що не підкріплюючи його будь-яким способом.
Наприклад, органами слідства К. обвинувачувався в тому, що після опівночі 17 лютого 2009 достовірно знаючи, що Т. є неповнолітнім, усвідомлюючи, що залучає його до вчинення злочину і, бажаючи цього, шляхом обіцянки частини викраденого майна, схилив до вчинення крадіжки з харчоблоку міської лікарні, після чого близько 1 ч. ночі спільно з ним і З., діючи за попередньою змовою, шляхом злому решітки вікна та розбиття скла незаконно проникли в харчоблок, розташований на території лікарняного містечка, звідки намагалися викрасти продукти харчування на загальну суму 1718 руб. 40 коп., Але свій умисел до кінця не довели.
У судовому засіданні було встановлено, що дійсно К. запропонував неповнолітньому Т. спільно скоїти крадіжку, але при цьому нічого йому не обіцяв. Проте суд залишив кваліфікацію дій К. без зміни
Районний суд Ярославської області не знайшов ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 150 КК РФ, у діях Н. 1983 р.н., який запропонував двом знайомим підліткам викрасти автомашину, на що останні погодилися. Суд виходив з того, що одне лише пропозиція вчинити злочин, зроблене неповнолітньому особою, яка досягла вісімнадцятирічного віку, не є залученням, якщо не супроводжується фізичним або психічним впливом на неповнолітнього і збудженням у нього бажання брати участь у злочині (обіцянки, обман, погрози, насильство та інші дії).
При всьому різноманітті форм і способів відмінювання як дії в об'єктивній стороні аналізованих злочинів необхідно, щоб ця дія цілеспрямовано впливало на підлітка і конкретно було направлено на його втягнення у вчинення злочину, систематичного вживання спиртних напоїв або одурманюючих речовин, в заняття бродяжництвом або жебрацтвом. Тому обов'язковою умовою кримінальної відповідальності дорослого за дані діяння є прояв активності та ініціативи з його боку. У цьому зв'язку видається необгрунтованим притягнення до кримінальної відповідальності або зобов'язання на карб, окремих епізодів, коли така ініціатива відсутня, бо простого збігу діяльності дорослого і неповнолітнього за часом і місцем для констатації злочину недостатньо.
Так, Судова колегія скасувала вирок Верховного суду Мордовської АРСР відносно К., в частині засудження за ст. 210 КК РРФСР, оскільки участь Р. в скоєнні згвалтування саме по собі не може служити приводом до засудження Куликова.
Аналіз матеріалів практики дозволив виявити дві найбільш часто зустрічаються помилки подібного роду. Першою і найбільш типовою помилкою є зобов'язання на карб дорослому і притягнення його до відповідальності за ті епізоди якого діяння, при яких ініціатива виходила від неповнолітнього.
До другого типу помилок слід віднести факти притягнення дорослого до кримінальної відповідальності тоді, коли він примикає до вже організувалася для вчинення злочину або випивки компанії або групі, що вживає одурманюючі речовини, в якій є і неповнолітні. Так, у справі Г., засудженого за ч. 3 ст. 206 (особливо злісне хуліганство) і ст. 210 КК РРФСР (втягнення неповнолітнього у пияцтво), обгрунтовано був задоволений протест заступника Голови Верховного Суду України про скасування вироку в частині засудження Г. за ст. 210 КК РРФСР за відсутністю в його діях складу залучення неповнолітнього у пияцтво, оскільки «сама по собі випивка була випадковою для Г., оскільки він приєднався до випивають, серед яких знаходився неповнолітній С.». Аналогічне рішення було прийнято щодо Л., який інших осіб у вчинення злочину не залучав.
У зазначених вище ситуаціях відповідальність повинна виключатися в силу того, що поведінка неповнолітнього обумовлено не діяльністю дорослого, а самостійно виниклим у підлітка бажанням, або є результатом впливу інших осіб. Разом з тим відповідальність можлива, якщо активність дорослого в процесі відмінювання поєднується з активністю самого неповнолітнього, наприклад, у випадках, коли, прийнявши пропозицію про спільну випивки, підліток сам купить спиртне або почне вчиняти злочин. Але треба завжди мати на увазі, що кримінальна відповідальність можлива тільки тоді, коли ініціативна діяльність дорослого за часом передує прояву активності, самостійно виник бажанням непов...
