Федерації і суб'єктів Російської Федерації перебуває встановлення загальних принципів оподаткування і зборів, а органи місцевого самоврядування встановлюють місцеві податки і збори. Одним із способів вирішення даного протиріччя, узгодження конституційного права суб'єктів Російської Федерації і муніципальних утворень встановлювати регіональні та місцеві податки, з одного боку, та інтересів платників податків - З іншого, могло б бути надання права вводити податки в строго обмежених межах шляхом встановлення сумарної ставки всіх цих податків. p> 7.2. Банківська система. Громадянка О. Ю. Веселяшкіна уклала з відділенням Ощадного банку Російської Федерації договір строкового банківського вкладу, за умовами якого передбачалася процентна ставка за вкладом в розмірі 4,5% на місяць. У зв'язку з тим, що починаючи з березня 1996 Сбербанк Росії в односторонньому порядку знижував дану ставку, громадянка звернулася до районного суду з позовом до цьому банку ..
Пізніше громадяни О. Ю. Веселяшкіна і А. Ю. Веселяшкін уклали з філією акціонерного банку В«ІнкомбанкВ» договір строкового банківського вкладу В«Москва - 850 років В», згідно з яким процентна ставка за вкладом складала 31,2% річних. Протягом року банк в односторонньому порядку двічі знижував розмір відсотка по внеску. Красногорський районний суд Московської області, куди громадяни звернулися з позовом про визнання недійсним умови договору, що передбачав право банку зменшувати в односторонньому порядку процентну ставку за вкладом, та про стягнення завданих їм збитків, у задоволенні позовних вимог відмовив, пославшись на частину другу статті 29 Федерального закону В«Про банки і банківську діяльністьВ».
Громадянин Н. П. Лазаренка в лютому 1996 року уклав з відділенням Ощадного банку Російської Федерації два договори про строковий вклад з відсотковою ставкою у розмірі 90% річних. Банк протягом терміну договорів неодноразово в односторонньому порядку знижував цю ставку. У своїх скаргах до Конституційний Суд РФ О. Ю. Веселяшкіна, А. Ю. Веселяшкін і Н. П. Лазаренка просять перевірити конституційність частини другої статті 29 Федерального закону В«Про банки і банківську діяльністьВ». На думку заявників, її положення, що дозволяє банку на підставі договору знижувати в односторонньому порядку процентні ставки за строковими вкладами громадян, ущемляє їхні конституційні права, передбачені статтями 19 і 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації.
Відповідно до частини другої статті 29 Федерального закону В«Про банки і банківську діяльності В»кредитна організація не має права в односторонньому порядку змінювати процентні ставки за кредитами, вкладами (депозитами), комісійну винагороду і терміни дії цих договорів з клієнтами, за винятком випадків, передбачених федеральним законом або договором з клієнтом. У справах заявників було застосовано лише те положення частини другої статті 29 Федерального закону В«Про банки і банківську діяльністьВ», згідно з яким допускається зниження банками в односторонньому порядку процентних ставок за вкладами громадян в випадках, коли така можливість передбачена самим договором строкового банківського вкладу, без будь-яких обумовлюють її і встановлених федеральним законом підстав. Саме це положення і є предметом розгляду Конституційного Суду РФ. Цивільний кодекс РФ не допускає включення в договір строкового банківського вкладу з громадянином умови про можливості односторонньої зміни банком процентних ставок у випадках, коли це передбачено тільки договором. Тим часом на практиці за наявності зазначеної колізії норм тривало застосування оспорюваного положення частини другої статті 29 ФЗ В«Про банки і банківську діяльністьВ», яке тлумачилося банками як не потребує додаткової законодавчої конкретизації, передбаченої статтями 310 і 838 Цивільного кодексу Російської Федерації; відповідно, банки знижували в односторонньому порядку процентні ставки за строковими вкладами громадян, що тривалий час не відкидається і судами.
Тому у випадках, коли колізія правових норм призводить до колізії реалізуються на їх основі прав, питання про усуненні такого протиріччя набуває аспект і, отже, відноситься до компетенції Конституційного Суду РФ, який, забезпечує в цих випадках виявлення конституційного сенсу чинного права. Конституція РФ гарантує свободу економічної діяльності в якості однієї з основ конституційного ладу (стаття 8). Конкретизуючи це положення у статтях 34 і 35, Конституція України встановлює, що кожен має право на вільне використання своїх здібностей і вільне використання майна для підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності.
Із змісту зазначених конституційних норм про свободу в економічній сфері випливає конституційне визнання свободи договору як однієї з гарантованих державою свобод людини і громадянина, яка Цивільним кодексом Російської Федерації проголошується в числі основних засад цивільного законодавства (пункт 1 статті 1). При цьому конституційна...
