ідальності не означає однакового вирішення долі кримінальної відповідальності і рівної міри покарання різних осіб, які вчинили аналогічні діяння. Пояснюється це тим, що породжені злочином кримінально-правові відносини не залишаються незмінними. Вони зазнають змін з настанням юридичних фактів, з якими кримінальний закон пов'язує відповідні наслідки. До реалізації кримінальної відповідальності можливі наступні юридичні факти, що впливають на кримінально-правові відносини: відпадання суспільної небезпеки діяння, що дає підставу для звільнення від кримінальної відповідальності (ч. 1 ст. 50 КК); відпадання суспільної небезпеки особи винного, що є підставою до звільнення винного від покарання (ч. 2 ст. 50 КК); скасування відповідного кримінального закону, його зміна або видання акту амністії, що може звільнити винного від обов'язку понести кримінальну відповідальність або пом'якшити її (ст.ст. 6 та 56 КК); закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, що, як правило, звільняє винного від обов'язки понести кримінальну відповідальність (ст. 48 КК РРФСР).
Якщо перерахованих фактів не було і винний, отже, підлягає кримінальної відповідальності, то вона індивідуалізується залежно від ступеня суспільної небезпеки злочину і особи винного. За певних, зазначених у законі умовах можливе застосування замість покарання примусових заходів виховного характеру або заходів громадського впливу. Отже, підставу кримінальної відповідальності неадекватно сумі всіх перерахованих вище фактів, що впливають на долю і міру кримінальної відповідальності.
У зв'язку з викладеним вище положенням про те, що минуле діяння і минула судимість не впливають на оцінку суспільної небезпеки повторного діяння, становить інтерес питання про природу злочинів, що полягають у повторному або систематичному вчиненні адміністративних деліктів, незважаючи на залучення винного до адміністративної відповідальності (ст.ст. 156 1 , 166, 166 ', 197, 197', 198, 198i, 198 2 , 206 КК РРФСР і т. д.). p> Деякі автори пояснюють віднесення зазначених діянь до числа злочинів головним чином підвищеної небезпекою особистості віновного1. У. А. Владимиров додає, що повторність одночасно підвищує суспільну небезпека делікту, надаючи йому нову якість - якість преступного2.
Якщо припустити, що таке пояснення справедливо, то слід було б визнавати злочином адміністративний делікт, досконалий особою, судимою за однорідне злочин. Однак закон, зокрема постанова Президії Верховної Ради СРСР від 16 травня 1968 В«Про застосування ст. 9 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 26 липня 1966 В«Про посилення відповідальності за хуліганство В», встановлює, що особи, раніше судимі за хуліганство і після цього вчинили дрібне хуліганство, підлягають не кримінальну, а адміністративну відпові-ності3.
Заснування, за яким закон відносить повторне або систематичне вчинення адміністративних деліктів до числа злочинів, слід шукати не в підвищеної небезпеки особи винного, а в самих діяннях. Далеко не всі адміністративні проступки у разі їх неодноразового вчинення утворюють по законом злочин. Кримінальний закон виділяє лише деякі з них, найбільш небезпечні.
Злочин відрізняється від однорідних адміністративних проступків більш високим ступенем суспільної небезпеки. У чому вона укладена стосовно до Розглядається злочин? Було б безрезультатно шукати підвищену небезпека цих діянь в одному останньому (другому, третьому) деликте. Той факт, що він другий чи третій, не робить її більш небезпечним, а отже, і злочином. Передбачається, що злочином в розглянутих випадках є сукупність вчинених особою адміністративних деліктів.
Повторення правопорушень збільшує той збиток, що заподіюється громадським отношеніям1. Відповідно зростає і суспільна небезпека скоєного. Тому законодавець має право доглянути в кількісному зміні поведінки винного - в сукупності адміністративних деліктів - нова якість - злочин.
Кримінальна відповідальність за повторне або систематичне вчинення адміністративних проступків при дотриманні адміністративної преюдиція в якійсь мірі означає кримінальну відповідальність і за той (перший) проступок, за який винний вже поніс відповідальність, але адміністративну. Це відступ від принципу поп bis in idem виправдовується гуманним призначенням адміністративної преюдиція-попередити винного про кримінальну відповідальності, заощадити кримінальну репресію. Саме так на практиці сприймається призначення адміністративної преюдиція. Винний під розписку попереджається про кримінальну відповідальність у разі повторення проступку.
Адміністративна преюдиція, якщо вона обов'язкова (у ряді випадків вона передбачено законом), стає ознакою складу злочину, який неприпустимо ігнорувати шляхом посилання на ст. 15 КК РРФСР. Незалежно від намірів винного і надалі здійснювати проступки він попередньо повинен бути притягнутий до адміністративної відповідально...
