ачення підсудному примусового лікування від алкоголізму. Але таке обстеження до порушення кримінальної справи, проведене не в формі судової експертизи, є мірою примусу, порушує конституційне положення про недоторканність особи.
Разом з тим можна констатувати, що протокольна форма досудової підготовки матеріалів не повинна відрізняється принципово від загального порядку розгляду заяв і повідомлень - ні за способами, ні з процесуального характеру отримання відомостей. Однак рішення, прийняте за результатами розгляду заяви (повідомлення) про злочині в протокольній формі, виходить за рамки ч. 3 ст. 109 КПК. Справа в тому, що рішення про передачу заяви (повідомлення) за підслідністю або підсудності було передбачено ст. 109 КПК задовго до внесення до КПК доповнень, пов'язаних з регламентацією досудової підготовки матеріалів, та призначене зовсім для інших случаев: напрямки заяви (повідомлення) за підслідністю чи підсудністю.
Зазначимо, що згідно ч. 5 ст. 415 КПК матеріали, підготовлені в протокольному формі, повинні направлятися в суд далеко не завжди, а тільки тоді, коли неможливе застосування до правопорушникові заходів громадського впливу.
Раніше таке направлення матеріалів широко практикувалося. Таким чином, простежується явна неузгодженість між змістом глав 8 і 34 КПК.
У зв'язку з цим у ч. 3 ст. 109 КПК доцільно було б внести п. 4 - про складання протоколу досудової підготовки матеріалів у порядку, передбаченому ст. 415 КПК. Початок ч. 1 цієї статті доцільно змінити: "При розгляді заяв і повідомлень про злочини, перелічених у ст. 414 справжнього кодексу ... "- і далі за текстом. Зазначені норми пропонується внести відповідно до ст.ст. 152 і 361 проекту КПК, які відтворюють ст.ст. 109 і 415 чинного КПК. p> Що стосується ч. 5 ст. 415 КПК про можливість застосування до правопорушника заходів громадського впливу при вирішенні питання про направлення протоколу досудової підготовки матеріалів до суду, то вона повинна бути виключена з ст. 415 , оскільки це суперечить принципу здійснення правосуддя тільки судом. Із задоволенням констатую, що подібної норми немає у відповідній статті (250) проекту КПК.
Далі. У ст. 252 проекту КПК йдеться про роз'яснення прав, що надаються при досудовому виробництві в протокольній формі особі, щодо якої ведеться виробництво. Вважаю, що вказані права повинні бути надані кожному особі, у якої беруться пояснення при розгляді заяви (повідомлення) про злочині.
Неодноразово багато автори обгрунтовано, на мій погляд, висловлювалися за те, щоб в КПК були внесені доповнення і зміни, що допускають виробництво деяких видів судових експертиз до порушення кримінальної справи, тобто при розгляді заяв (повідомлень) про злочини. Дійсно, необхідність виробництва в стадії порушення кримінальної справи судово-медичних експертиз для встановлення, скажімо, характеру і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень очевидна. У цих випадках згідно ст. 79 КПК (ст. 208 проекту КПК) проведення експертизи обов'язково. Така вимога має відношення і до справ про заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження або побоїв ( ст. 112 КК), за якими допускається протокольна форма досудової підготовки матеріалів. У справах про дані злочини органи дізнання в даний час поставлені в положення, коли вони просто змушені порушувати вимога КПК про обов'язкове проведення судово-медичної експертизи для визначення характеру тілесних ушкоджень (при дотриманні вимоги, забороняє проведення судово-медичної експертизи до порушення кримінальної справи).
Якщо ж у Відповідно до ст. 418 КПК починає діяти суд, то він повинен повертати для провадження дізнання кожну справу про злочин, передбаченому ст. 112 КК, - з метою виробництва судово-медичної експертизи (чи, призначивши експертизу, призупиняти розгляд справи). Виникає питання про виключення ст. 112 КК з переліку злочинів, передбачених ст. 414 КПК. p> Якщо, проте, виключити з ст. 414 КПК всі злочини, при розгляді яких в суді виникає необхідність виробництва судових експертиз, то це значно звузить сферу застосування протокольної форми досудової підготовки матеріалів. Тому не можна погодитися з пропозицією про виключення ч. 2 ст. 218 КК зі списку злочинів, передбачених ст. 414 КПК (див. Ставицька А., Щербина Т. Протоколювати чи ... розслідувати? // Відомості юстиція. 1996. N 1. С.27). p> На мою думку, доцільно вчинити інакше: внести до ч. 2 ст. 109 КПК (ст. 151 проекту КПК) доповнення, що допускає виробництво судової експертизи до порушення кримінальної справи при розгляді заяв (повідомлень) про злочинах - як для встановлення характеру тілесних ушкоджень, так і для вирішення питань, пов'язаних з призначенням примусового лікування від алкоголізму. Зазначу, що за цю пропозицію з числ...
