ін закінчення перевірки (наприклад, довідку). Зазначене видається особливо важливим у зв'язку з тим, що в Останнім часом саме за допомогою камеральних перевірок проводиться перевірка сумлінності платників податків і, як наслідок, правомірності заявленого ними вирахування ПДВ або віднесення на витрати послуг контрагентів. Для проведення таких перевірок податкові органи роблять запити в правоохоронні органи, ДЕЗи, банки, інші інспекції, і отримання відповідей іноді займає досить тривалий час. Таким чином, у зв'язку з великим обсягом інформації, яку необхідно зібрати для з'ясування питання про те, чи вчинено в дійсності податкове порушення, інспекції часто не встигають написати акти податкових перевірок у межах відведеного на перевірку терміну. ​​
У відповідності зі ст.88 НК РФ термін камеральної перевірки становить три місяці з моменту подання декларації та інших документів. Останнім часом складається однозначна судова практика. Суди вказують, що термін проведення камеральної податкової перевірки не є пресекательним, тому його закінчення не перешкоджає виявлення фактів несплати податку та вжиття заходів щодо примусового стягнення обов'язкових платежів. Таку позицію сформулював ВАС РФ в п.9 Огляду практики вирішення арбітражними судами справ, пов'язаних із застосуванням окремих положень частини першої Податкового кодексу Російської Федерації (Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 17 березня 2003 р. N 71). p> Наведемо приклад: ВАТ "Камтекс-Хімпром" звернулася в Арбітражний суд Пермської області до Міжрайонною ІМНС Росії N 9 по Пермської області та Комі-Пермяцком автономному округу із заявою про визнання недійсним рішення про донарахування податку на додану вартість, пенею та стягнення штрафу за ст.122 НК РФ. Підставою для винесення оспорюваного рішення послужили результати камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за лютий 2002 р. У ході даної перевірки було виявлено, що за експортованої в серпні 2001 р. продукції ВАТ "Камтекс-ХімпромВ» не був представлений відповідний пакет документів, та в порушення п.9 ст.165 НК РФ податок на додану вартість за ставкою 20 відсотків не сплачено. p> При розгляді спору арбітражний суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність рішення і вимоги податкового органу, оскільки вони були винесені за межами терміну проведення камеральної перевірки. Скасовуючи рішення і відмовляючи в задоволенні заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вказав на помилковість висновку суду першої інстанції. Згодом даний висновок був підтверджений у касаційній інстанції. Суди апеляційної та касаційної інстанції також вказали, що по змістом ст.88 НК РФ термін проведення перевірки не є пресекательним і його витікання не перешкоджає виявленню фактів несплати податку та вживання заходів до його стягненню. За таких обставин, а також враховуючи, що факт несплати податку у зазначеній вище сумі був підтверджений матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що рішення про притягнення суспі...
