е знаємо, була прив'язана записка, в якій повідомлялося про підвезення в місто продовольства "земляним шляхом ". Володимир повелів перекопати" земляний шлях "і" по трьох месяцех "взяв місто. Ні імені Анастаса, ні будь-яких відомостей про руйнуванні міського водопроводу в даному пам'ятнику немає. p> Робилися спроби узгодити обидві версії. Ждберн нібито першим вступив у переговори з Володимиром. Однак, незважаючи на припинення доступу продовольства, місто продовжував триматися ще три місяці, і лише зрада Анастаса призвело до розв'язки. По-іншому представляли справу так, ніби Анастас і Ждберн діяли заодно один з одним: Анастас був натхненником задуму, а воїн-варяг, якому сподручнее і природніше було піднятися на фортечну стіну з цибулею і стрілами, - лише виконавцем. У мене, однак, немає сумнівів, що літопис і особлива редакція Житія князя Володимира, маючи на увазі один і той же реальний факт - падіння Корсуні в результаті зради, - відбивають дві різні версії цієї події, два різних розповіді про хід і обставини корсунської облоги. Літописна розповідь і в цілому, і в деталях видається більш достовірним. У той же час варто звернути увагу ось на що. Літописний розповідь несе на собі явний вплив церковної, агіографічної традиції. Автор пов'язує з зрадою Анастаса саме хрещення князя Володимира. Таким чином, дії корсунского ієрея наповнюються високим вмістом, приховуючи в собі одну з причин звернення в християнську віру Хрестителя Русі. Така версія могла виникнути швидше серед кліриків Десятинної церкви, яку протягом кількох десятиліть очолював Анастас Корсунянин. Цілком можливо, що вона тенденційна і випинає Анастаса на перший план, може бути, приписуючи йому чужу заслугу. Розповідь ж про Ждберне позбавлений яких би то не було агіографічних чорт. Ризикну висловити припущення: чи не є він відображенням тієї версії розповіді про Корсунському похід князя Володимира, в якій взагалі нічого не повідомлялося про хрещення князя в цьому місті? p> Але повернемося до подій у Корсуні. Отже, місто здався на милість переможцю, здався, НЕ вимовляючи-яких умов, бо мешканці - незалежно від свого положення і достатку - перебували в знемозі і безсиллі перед однаково страшної для всіх "купіллю жагою". Легко уявити собі торжество Володимира в ту мить, коли відчинилися міські ворота. Багатомісячна облога, відняла стільки сил у його війська, нарешті завершилася. Виплеснув чи князь назовні таівшійся в його душі гнів? Чи віддав місто на розграбування воїнам, як це звичайно робилося в подібних випадках? p> Такий саме результат облоги цілком можливий, хоча в джерелах ми не знаходимо прямого підтвердження цьому. Зате сам князь, здається, дав волю своїм почуттям. p> Про страшних подробицях перших днів перебування Володимира в завойованому місті розповідається в Житії князя Володимира особливого складу:
"... А князя корсунського і з княгинею піймав, а доня їх до себе взяв до намету, а князя і княгиню прив'язав біля шатрові сохи і з ...
