рактеризується досить слабкою партійної дисципліною, що дає комітетам більшу незалежність від Білого дому, У системах з більш суворої партійної дисципліною (наприклад, в Австралії, Новій Зеландії і Великобританії) комітети вільно чи мимоволі В«зберігають нейтралітет В»: більшості їхніх членів наказано бути лояльним щодо уряду. Винятком у цьому відношенні є Німеччина: при сильній партійної дисципліни тут і сильні законодавчі комітети - результат того, що коаліційною урядам часом доводиться В«задобрюватиВ» парламент, щоб не втратити підтримку тієї чи іншої партії.
Парламент Великобританії в спробі посилити свої позиції відносно виконавчої влади в 1979 р. створив систему більш спеціалізованих комітетів. Свідомо скроєна по американському зразком, система повинна була сприяти більш відкритого управління та передбачала вивчення урядових документів та заслуховування міністрів і державних службовців високого рангу. Говорили, що комітети мають стати надійними В«сторожовими псамиВ», здатними реально впливати на урядову політику. Експеримент, однак, не вдався з кількох причин. По-перше, не вдалося поставити комітети над партіями: партійна дисципліна, що йде від уряду, невикорінна. По-друге, комітетам не вистачило ні ресурсів, ні повноважень: хоча у них і є право В«послати за людьми, документами і звітамиВ», домогтися присутності того чи іншого державного службовця або, якщо він таки присутній на слуханні, повних від нього відповідей вони не в змозі. Нарешті, по-третє, комітети і раніше не дають будь-яких кар'єрних перспектив, і члени парламенту так до цих пір і прагнуть потрапити в уряд, природно думаючи про свою партію більше, ніж про парламенті. Критики навіть заявляли, що замість посилення Палати громад реформа послабила її, відволікаючи парламентарів від роботи В«в залі засіданьВ», що тільки і може забезпечити парламентську відповідальність.
Серед переваг комітетів можна виділити наступні:
• в комітетах може бути представлений цілий ряд поглядів, думок та інтересів;
• комітети дозволяють проводити більш тривалі, всеосяжні і детальні дискусії;
• вони сприяють більш ефективному і швидкому прийняттю рішень, обмежуючи кількість протилежних точок зору;
• в комітетах можливе розділення праці, що сприяє накопиченню досвіду і спеціальних знань.
Однак комітети піддаються критиці за наступними приводів:
• ті, хто засновує комітет, можуть безперешкодно ним маніпулювати і комплектувати його за власним розсуд;
• у роботі комітетів закладена тенденція до централізації, особливо якщо тут надмірно велика роль голови;
• комітети обмежують спектр думок та інтересів, які беруться до уваги при винесенні рішень;
• комітети відволікають своїх членів від основної роботи, породжуючи феномен В«лжепредставітельстваВ».
5. ДІЯЛЬНІСТЬ ЗАКОНОДАВЧИХ ЗБОРІВ
Оскільки законодавчі збори виконують настільки ши...
