периментальної стратегіях або як супутні розробці методичного інструментарію в змістовному дослідженні, або як спеціальний методологічний проект, частіше всього пов'язаний з розробкою дисертаційної теми за методологією соціологічного дослідження.
Як розуміють сільські та міські респонденти-школярі мову анкети, як впливає на їхні відповіді рівень інформованості про предмет опитування? Які методичні прийоми і процедури можуть забезпечити однаковість розуміння сенсу питань різними соціальними групами опитуваних? Дослідження показали, що апріорні експертні оцінки доступності мови запитальника педагогами та соціологами бувають помилковими чаші, ніж можна було б припускати.
Польові експериментальні дослідження дали несподівані уточнення та відкриття (Л.А.Коклягіна [46], О.М.Маслова [55]) [6] [18]. p> міцний роль соціокультурних та національних відмінностей у сприйнятті сенсу питань анкети в міжнаціональних дослідженнях? Які конкретні методи з'ясування цих відмінностей і забезпечення адекватного розуміння сенсу питань? Який вплив цих факторів на достовірність результатів опитування? Участь методологів під всесоюзних опитуваннях з цільовими методологічними проектами показало, що обгрунтування національної, соціолінгвістичної та соціокультурної адекватності запитальника вимагає кропіткої експериментальної роботи на етапі його розробки і пілотажу (Є.М. Єрмолаєва [32, 33]).
Привертає увагу методологів і проблема відсутності відповіді у соціологічному опитуванні, змістовний і методичний зміст цього явища. Число респондентів, які ухилились від змістовної відповіді на запитання, виявилося вельми інформативним індикатором рівня сформованості громадської думки, з одного боку, та методичного рівня питання - з іншого (І.В. Федоров [97], НАКлюшіна [43]).
У групі робіт, присвячених методології масових опитувань, виділяється монографія В.Е.Шляпентоха [108], яка містить аналіз широкого кола західних джерел і описи власних методичних досліджень і спостережень. Тут обговорюються проблеми взаємодії запитальника, інтерв'юєра та респондента в ситуації опитування, аналізуються фактори, що впливають на достовірність результатів: пам'ять і інформованість респондента, форма питання (відкрита або закрита), ситуація інтерв'ю, ефект інтерв'юера та ін Цікаві результати дає порівняльний аналіз даних, отриманих в одному дослідженні за допомогою різних модифікацій методу опитування: за місцем проживання, за місцем роботи, за допомогою поштового опитування і пресового опитування [81]. Пізніше з'являються монографії, присвячені достовірності результатів при використанні інтерв'ю, анкетування (М.І. Жабский [34], Г.А.Погосян [79], І.А.Бутенко [18]). p> У початку 80-х рр.. в журналі велася дискусія про пізнавальних можливостях відкритих і закритих питань (Г.Шуман, С.Прессер [111], Г.А.Погосян [80], О.М. Маслова [58]), проблеми інтерпретації відповідей респондентів на відкриті запитання (Б.Ш. Баді, А.Н. Малинкин ...
