них напрямках і школах буддизму. p> Зрозуміло, автори прекрасно це знають і не можна не віддати належне тому витонченості, з яким вони намагаються обійти ці труднощі. p> Згадавши про те розходженні, що проводить лотосовому сутрамежду нірваною архата і досконалим Просвітленням Будди (anuttara-samyak-sambodhi), автори констатують тут наявність процесу 'формування нового підходу в концепції буддійського релігійного ідеалу '. Нового в порівнянні з тією концепцією, яка була зафіксована в палійской каноні. Хронологічний принцип викладу матеріалу і згадка деяких історичних реалій налаштовує читача на послідовну експлікацію цього процесу з викладенням реальних подій і посиланням на конкретні факти. І раптом зовсім несподівано (і в той же час як би між іншим) він дізнається, що, виявляється, 'різкій смисловойграніци між Персонологічні категоріями архата й 'повністю просвітленого' немає: Будда - це перший архат, і він же Бодхисаттва, тобто прагнучий до просвітління (статус Будди до здобуття повного просвітлення) '. Але найцікавіше далі: '... Таке протиставлення архата і бодхісаттви значимо лише ідеологічно в плані визначення етапів еволюції релігійного ідеалу '[51]. p> Якщо, згідно авторам статті, 'буддійська культура функціонує в якості релігійної ідеології '; якщо' вища доктринальна цінність - звільнення від сансаріческого існування-в ролі ціннісно-орієнтує ідеологеми (Релігійного ідеалу) конкретизувалася, зокрема, в таких важливих персонологічних категоріях буддизму, як архат і бодхисаттва; якщо 'Розробка цих категорій у доктринальних текстах мала на меті пропедевтики до Чотири Благородні Істини, а зміна їх трактувань відобразило еволюцію релігійно-ідеологічних завдань '[52], то в якому ж аспекті протиставлення цих категорій (архат, ГЎодхісаттва), якщо слідувати логікою авторів, буде незначимо? p> У читача, звичайно, може закрастися підозра, що, можливо, йдеться про етапи еволюції свідомості адепта на шляху просвітлення. Але воно безпідставно. Так далеко автори, звичайно, не заходять. Викликає подив і такий оборот: 'в контексті адаптації буддійського релігійного ідеалу до потреб ГЎуддійской ідеології ... '[53]. Виходить, що буддійський релігійний ідеал існує сам по собі, а потреби буддійської ідеології - самі по собі. Це, звичайно, можливо, якщо маються на увазі різні ідеали і різні потреби. Але автори як раз наполягають на 'диахроническом розгляді традиційного трактування релігійного ідеалу '[54], при якому тип бодхісаттви є розвитком типу архата в результаті пристосувальної трансформації до 'мінливого соціокультурного контексту '. p> Причому головні спонукальні причини такої трансформації лежали, як припускають автори, 'Можливо, поза рамками діскуссійпросвещенной частини буддійського співтовариства' [55]. p> Загалом, шлях трансформації релігійного ідеалу в буддизмі, як він представляється авторам статті, виглядає наступним чином. p> Якщо в ранньому бу...
