вільних були включені всякого роду напівзалежні категорії, хоча навіть між Напівзалежна і рабом лежала величезна прірву. Причиною цього було те, що римська двочленна схема не вичерпувала усього різноманіття суспільних відносин у варварському суспільстві. Як пише А.Я.Гуревич В«в очах як законодавців, так і хроністів населення ділилося на "Знатних", "благородних", "кращих", людей "Середнього стану" і "малих", "нижчих", "Неблагородних", "гірших". Всі ці та подібні терміни мали оціночний характер: у них визнається існування "кращих" і "Гірших" в середовищі вільних. Можливо, що серед "нижчих" , Соціально неповноцінних, що згадуються хроністами, зустрічалися і люди рабської положення, бо як прості вільні, так і невільні або залежні однаково протистояли знатним і багатим, зливаючись в "чернь", " плебс "," незначне простолюдді "В». Давньоруська соціальна структура виявляє помітну подібність із західного варварською. У ній, однак, в силу відсутності на Русі впливу римського права, набагато краще збереглися В«ВарварськіВ» риси, риси общинно-родового побуту. В.І.Сергеевіч писав, що В«Погляд на раба як на власність не прищепився в наших давніх пам'ятникахВ». На його думку, існували холопи В«досконаліВ» і В«недосконаліВ», словом В«ХолопВ» ходять як раби, так і напівзалежні. Джерела свідчать про цьому суперечливо. З одного боку, безумовно, слово В«холопВ», навіть без епітета В«обельногоВ» вживалося в сенсі "раб", тому з позицій сучасної логіки незрозумілим виявляється призначення зазначеного епітета. Якщо є В«холоп обельногоВ», має ж, здається, бути і В«необельнийВ», тобто В«НекруглийВ» - Неповний. А стаття 59 розлогій редакції Руської Правди В«про послушествеВ» змушує думати, що цей необельний холоп - закуп: В«а послушестве на холопа НЕ Складанний, але оже НЕ БУДЕ вільного, по нужі сложіті на Боярська тивуна, а на інех НЕ складиваті. А в мале тяжі по нужі в'зложіті на закупа В». Логічний аналіз даної статті наводить до думки, що В«холопВ» - загальне родове ім'я всього тим чи іншим чином невільного населення. Саме так міркував, наприклад, Б.А.Романов. На його думку В«вже до початку XII в. ні слово "холоп", ні слово "челядин" без додаткової кваліфікацією не виражало нічого, крім того, що це людина, що працює на пана. Щоб дати зрозуміти, що мова йде про раба як котра говорить тваринному, тепер треба було додати: холоп - "обельного" або сказати просто "відбілити"; челядин - повний В». Думка дослідника цілком переконлива, все було б так, але, як уже говорилося, логіка середньовічної людини не відрізнялася строгістю. Джерела не дають можливість простежити, щоб зазначений Б.А.Романовим термінологічний нюанс завжди дотримувався. У Руській Правді у багатьох статтях, де йдеться точно про 100% рабі (наприклад, ст. 112, 113, 114 і пр.) ніякої В«Додаткової класифікаціїВ» немає - просто В«холопВ». Тому ми залишимо у осторонь питання, чи використовувався для напівзалежних категорій цей термін. Для нас суттєвою є саме ця неясність. Якби між ...
