іж власниками автомобілів, які у формі податків оплачують послуги шляховиків, і дорожнім господарством, що надають ці послуги, вклинюється посередник - бюджет (Мінфін), - щороку вирішальний, скільки з сплачуваних за послуги дорожнього господарства коштів віддати шляховикам, а скільки-направити на інші потреби.
У результаті такого підходу дорожні витрати (навіть номінальні, не кажучи про реальні, розрахованих з урахуванням інфляції) скорочені, порівняно з попереднім періодом, а ситуація з дорогами і на федеральному, і на регіональному рівнях не покращилася . Щоб перервати подальше її погіршення потрібно втручання Держради [Таблиця А.1-2]. p align="justify"> Чому вийшло так, що, незважаючи на існування об'єктивної необхідності в удосконаленні та розвитку дорожнього господарства В«процес пішовВ» не в той бік? Як звичайно, влади причини не пояснюють. Тому через відсутність офіційних пояснень доводиться аналізувати можливі причини такого ходу справ. Зупинимося на основних, на нашу думку. p align="justify"> По-перше, можна припустити, що об'єктивна необхідність зіткнулася з грубою реальністю: низькою якістю управління державою і, як наслідок, відсутністю у нього (бюджету) можливості профінансувати дорожні потреби в повному обсязі, оскільки на той момент ці потреби не відносилися до першочергових, нагромадилися за попередні роки.
По-друге, можливо, що розрахунки фінансистів показали, що колишній рівень фінансування дорожнього господарства був невиправдано високий, що не служив достатнім стимулом до підвищення ефективності витрат і створювало можливість використати частину зібраних коштів не за призначенням, т . е. не на розвиток дорожнього господарства.
По-третє, що найбільш ймовірно, отримавши в своє розпорядження всі доходи бюджету, що відповідають за його складання особи переоцінили значення одних витрат для розвитку країни або регіону та недооцінили майбутні результати поточних витрат, зокрема, результати, які могло б дати економіці країни та її населенню розвиток дорожнього господарства.
Можливо, що насправді вплинули і перше, і друге, і третє, а також інші причина. Можливо, це були тимчасові причини, породжені зовнішніми обставинами, однак насторожує те, що тенденцію направляти на дорожнє господарство все меншу частину ВВП і видатків бюджету намічено зберегти і надалі. Ця тенденція знайшла відображення в затверджених Урядом уточнень Федеральної цільової програми В«Модернізація транспортної системи Росії (2002 -2010 рр..)В» І в Законі В«Про федеральний бюджет на 2008 р. і на плановий період 2009 та 2010 роківВ» (див. таблицю А. 1).
Аналіз наведених у таблиці 1 даних показує, що (за умови надійності запланованих на 2008-2010 рр.. показників) за період 2004-2010 рр.. відбудуться такі зміни:
1. Номінальні витрати на реалізацію підпрограми збільшаться на 58,7%. Зі 190,6 млрд. руб. ...
