належним чином у своїх інтересах. Тому санкція за зловживання правом у вигляді позбавлення права суперечить природі зловживання і не досягає необхідних суспільству цілей. p align="justify"> Сенс відмови у захисті права в контексті ст. 10 ЦК РФ полягає в тому, що повністю позбавити особу волі діяти В«злоупотребітельнимВ» чином держава не в змозі, проте воно може позбавити захисту зовнішні прояви такої волі з метою направити її в правильне русло (своєрідний аналог опікунства над недієздатними, але на відміну від позбавлення дієздатності у разі зловживання правом це робить не опікун, а суд, хоча і той, і інший отримують на це повноваження від публічної влади). Тут спостерігається і певна паралель з арештом майна, суть якого також полягає в ігноруванні публічною владою волі власника як санкція за протиправну поведінку [33. C. 131]. br/>
Висновок
На закінчення своєї роботи відзначимо, що інститут заборони зловживання правом за своєю правовою природою повинен мати обмежену сферу застосування. Він розрахований на протидію рідкісним, але соціально шкідливим різновидам людської поведінки. Разом з тим це жодним чином не знижує актуальності дослідження даної теми. Аналіз судової практики свідчить про те, що заборона зловживання правом часто застосовується судами за відсутності для цього підстав. Норма ст. 10 ЦК РФ часто розглядається судами як дозволяє ігнорувати підлягають застосуванню норми матеріального права і виносити, по суті, довільні рішення. Широко поширена кваліфікація в якості зловживання правом звичайних протиправних дій. Між тим застосування будь-якого правового інституту може досягти соціально корисних цілей, тільки якщо це відбувається відповідно до його правовою природою і призначенням. У зв'язку з цим даний дослідження не тільки В«позитивноВ» пояснює, як повинен застосовуватися заборону зловживання правом, а й відповідає на актуальну необхідність обгрунтування неправильності інших варіантів його застосування. Як наслідок, зміст роботи багато в чому вийшло В«негативнимВ», значний обсяг матеріалу довелося присвятити поясненню того, що не їсти зловживання правом, проте зізнається таким в науці і (або) судовій практиці. p align="justify"> Викладені в цій роботі розбіжності з питання про сутність і призначення заборони зловживання правом, на нашу думку, пояснюються не відмінностями у застосуванні до аналізу ст. 10 ЦК РФ правил формальної логіки, а різницею в розумінні того, для захисту яких цінностей ця норма призначена. Служить вона для обмеження прагнення підприємців до нестримної наживи, для проштовхування в їх душі почав моральних і виховання в дусі пріоритетного дотримання інтересів суспільства і держави? Або вона призначена для охорони якихось інших цінностей? p align="justify"> Використання значної кількості філософських джерел якраз і було необхідно для відповіді на це питання: заборона зловживання правом, перш за все і головним чином, покликаний охороняти таку цінн...
