ксу РФ характерна для більшості індивідуальних трудових спорів, за якими заявник має право на свій розсуд вибирати для їх вирішення суду або комісію по трудових спорах. При виборі суду зацікавлена ​​особа остаточно реалізує закріплену в законі альтернативу у підвідомчості цієї конкретної справи. Якщо ж для вирішення спору обрана комісія з трудових спорів, це справа залишається у віданні і суду, куди воно може бути передано за наявності відповідного волевиявлення зацікавленої особи. p> Подібна з альтернативної та договірна підвідомчість, у зв'язку з чим вона нерідко не розглядається в літературі як самостійний вид. Для договірної підвідомчості також характерна можливість вибору для вирішення справи одного з декількох юрисдикційних органів, проте такий вибір залежить не тільки від розсуду зацікавленої особи (заявника), а й від волевиявлення іншої сторони в спорі. Інакше кажучи, обидві сторони повинні дійти згоди (домовитися) про підвідомчість їх справи, якщо тільки за своїм характером воно може бути дозволено в декількох юрисдикційних органах. Зокрема, для передачі справи до третейського суду необхідно третейська угода, досягнута сторонами до або після виникнення конкретного спору. p> Для імперативної підвідомчості характерно не тільки закріплення в законі певної послідовності розгляду справи, але і та обставина, що дотримання встановленого порядку є умовою для віднесення цієї справи до ведення відповідного юрисдикційного органу. Зокрема, певні категорії справ відповідно до закону або договором можуть бути передані до суду загальної або арбітражної юрисдикції за умови дотримання претензійного порядку врегулювання спору. Необхідною умовою розгляду деяких митних спорів у суді є звернення зі скаргою до вищестоящого митний орган. Відповідно, в літературі імперативна підвідомчість іменується також умовної підвідомчістю. p> У сучасних умовах зміст умовної підвідомчості також змінилося. Раніше при недотриманні зацікавленою особою встановленого для даної категорії справ попереднього позасудового порядку вирішення спору і втрати можливості його застосування виключалася можливість передачі справи і у відання суду (п. 2 ст. 129 п. 2 ст. 219 ЦПК РФ). Зараз втрата можливості попереднього досудового вирішення спору не може перешкоджати розгляду справи судом, оскільки це суперечило б конституційному праву на судовий захист. p> Згідно ч. 4 ст. 22 ЦПК РФ при неможливості поділу взаємопов'язаних між собою вимог, з яких одні підвідомчі суду загальної юрисдикції, а інші - арбітражному суду, справа підлягає розгляду та вирішенню в суді загальної юрисдикції. Відповідно, крім перерахованих видів спеціальної підвідомчості слід виділяти і підвідомчість по зв'язку справ (вимог). br/>
РОЗДІЛ 2. ПРАВОВІ ПРОБЛЕМИ РОЗМЕЖУВАННЯ компетенцію між судами загальної юрисдикції та арбітражними судами
2.1 Загальн...
