ові лежать зовсім інші прагнення - ненависть до представників конкретної раси, національності; нетерпимість до поглядів іншої клерикальної конфесії і т.д. Порушення громадського порядку і явну неповагу до суспільства для екстреміста вдруге, не це є його основним мотиваційним спонуканням. Точно так само, як постріл в громадському місці в бік потерпілих, досконалий з машини і обумовлений особистими неприязними відносинами, не був визнаний в підсумку судом хуліганством, хоча винний прекрасно усвідомлював, що грубо порушує громадський порядок і проявляє явну неповагу до суспільства. Але не це було основним сенсом його вчинків. Відмовляючи в кваліфікації діяння як хуліганства, по даній справі Верховний Суд зазначив, що відсутність у винного "прямого умислу на вчинення грубого порушення громадського порядку і прояву явної неповаги до суспільства" означає відсутність хуліганства. Тобто по суті суб'єкт свідомо допускав факт грубого порушення громадського порядку, як і при екстремістської діяльності, але, оскільки у нього переважала інша мотиваційна спрямованість, бажав зовсім іншого результату. p align="justify"> Будь-яке людське поведінка полимотивирована, але, як зазначають патопсихологи, "у кожної людини є основна мотиваційна тенденція (або провідні мотиви)", яка і визначає всі його поведінку. Поведінковий акт базується на одному мотиві, який і детермінує поведінку в цілому, тому в одному діянні не може бути двох провідних мотивів. Їх наявність, саме як провідних, довести практично неможливо. p align="justify"> Включення до складу хуліганства екстремістського мотиву максимально заплутає правозастосовчу практику, оскільки в такій законодавчої парадигмі неможливо відокремити "зерна від плевел". Так, ст. 282 КК РФ передбачає відповідальність за дії, спрямовані не тільки на збудження ненависті або ворожнечі, а й за дії, спрямовані на приниження гідності людини або групи осіб за ознаками статі, раси і т.д. Якщо вважати, як пропонує Пленум Верховного Суду в п. 1 цитованого Постанови, що кримінально караним хуліганством "може бути визнано лише таке грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, яке скоєно із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї, чи з мотивів політичної, ідеологічної, расової, національної чи релігійної ненависті або ворожнечі чи з мотивів ненависті або ворожнечі відносно якої-небудь соціальної групи ", тоді виходить вельми цікава картина, яку можна представити у двох (щонайменше) гіпотетичних варіантах. Варіант перший: суб'єкт завдає побої потерпілому кулаком по мотивацію расової ненависті, здійснюючи таке діяння в громадському місці. У такій ситуації суб'єкт: а) вчинив дії, б) вчинені дії принизливі для потерпілого, в) мотивом поведінки суб'єкта було приниження гідності і честі потерпілого за расовими ознаками. Що необхідно ставити: побої, передбачені ст. 116 КК, але який пункт частини другої - "а" або "б", оскільки обидва пункти передбачають відповідальн...
