вуючи закони моральної психології, ми зробимо всі зусилля, щоб не допустити цього.
Друге: оскільки подібне товариство являє благо в собі, участь у справах цього товариства буде представляти собою благо в тому сенсі, що дає можливість найбільш повної реалізації наших здібностей і талантів. Більше того, участь у подібному суспільстві дає можливість куди більш повного розкриття наших здібностей, враховуючи відкривається простір для вільної кооперації з іншими членами суспільства.
Нарешті, третя: справедливі вчинки самі по собі є саме тим, що ми можемо прагнути робити В«як рівні і вільні раціональні істотиВ». Суспільство двох принципів відкриває небувалий простір для цього кантіанського устремління, якщо раптом таке виявиться, і розглядатиметься як одна з можливих цілей і, отже, як благо.
Таким чином, деонтологія Роулза хоча і підпорядковує благо належному, але благо не тільки не страждає, але скоріше навіть виграє від цього підпорядкування. Подібна деонтологія НЕ накладає ніяких обмежень на розумні концепції блага, саме суспільство стає благом у собі, і народжується почуття справедливості, поряд зі прагненням до блага, виступає як могутній стабілізуючий фактор.
5 Переваги і недоліки В«Теорії справедливостіВ»
Численні критики В«Теорії справедливостіВ» приходять до одностайного висновку, що ахіллесовою п'ятої книги є гіпотетичний договір з усіма його атрибутами, такими, як завіса невідання, первісне положення й стратегія максимина. Ролз, по суті, довільно оголошує раціональним тільки один з можливих варіантів поведінки в ситуації ризику, між тим теорія ігор не заперечує в принципі і іншу стратегію, в тому числі засновану на великому ризику. Вельми можливою є індивідуальна схильність до ризику і навіть перетворення ризику в самостійне благо. У цьому випадку вся величезна конструкція Роулза позбавляється фундаменту. p> Інші автори звертають увагу на надзвичайно ускладнений і штучний характер умов гіпотетичного угоди. Факт згоди з принципами справедливості в гіпотетичної ситуації аж ніяк не зобов'язує погоджуватися з ними в ситуації реальною. Іншими словами, ця гіпотетична ситуація не створює моральних зобов'язань, без яких принципи справедливості позбавляються сенсу.
За висловом Р.Дворкіна, який створив альтернативну ліберальну концепцію справедливості, «óпотетичний договір це не просто слабка форма договору, це зовсім не договір В».
Мабуть, головний потік критичних звинувачень на адресу теорії Роулза пов'язаний з обвинуваченням цієї теорії в В«таємному утилітаризміВ». Що насправді являє собою суспільний договір, який укладають індивіди в концепції Роулза? Це зовсім не той договір, який укладали індивіди Гоббса, Локка і Руссо.
Індивіди Роулза знаходяться під штучною завісою невідання і не мають уявлення про власних здібностях, схильностях, соціальне положення і т. д. Але вони цілком раціональні, причому раціональні саме в ути...
