м правду, або самі вірять у те, що говорять. p align="justify"> Якщо розглядати взаємини між гуру і учнем як процес, спрямований на ампутацію особистої волі учня, то все відмінність між гуру і учнем буде зводитися до того, що гуру повністю позбавлений особистої волі, тоді як учневі ще тільки належить розставання з цим цікавим феноменом, наявність якого дозволяє нам залишатися людьми.
Таким чином, гуру можна визначити як учня, який у сенсі уваги, слухняності і неосвіченості набагато більш учень, ніж його власні учні. Основною функцією гуру є не навчання учнів і навіть не надання їм можливості цього навчання, але беззаперечне підпорядкування тієї волі, яка замінює його власну. Оскільки ця воля спрямована на впровадження себе в свідомість учнів, останнім перебування в рамках секти стає тим важче, чим доступніше і тісніше контакт з учителем. Масові релігійні рухи на чолі з тим чи іншим просвітленим гуру тому й переважні для більшості, що воля гуру практично не досягає своєї мети - свідомості учнів, але виражається у формі зовнішньої ідеології. Будучи спотвореним луною волі вчителя, ідеологія як живий суб'єкт має свідомістю його учнів, що дозволяє їй переслідувати їх власні цілі, в принципі відмінні від волі вчителя, форму якої вони поділяють. p align="justify"> У тих сектах, де вчитель доступний, відтік учнів набагато сильніше - люди просто не витримують чиниться на них тиску, гостро переживаючи той факт, що духовність не має нічого спільного з людськими устремліннями. Особливо зле доводиться тим, чиє навчання обмежується спілкуванням з учителем, виключаючи при цьому амортизуючий контакт з іншими учнями. Результатом такого спілкування може бути або відмова від навчання, або від особистої волі. Перший варіант цінний тим, що приводить людину до тями і змушує його усвідомити свої мотивації, а перевага другого варіанта полягає в тому, що він нічим не відрізняється від першого, як би це не здавалося на перший погляд. p align="justify"> Якщо призначення речей буде визначатися не людьми, які їх зробили з певною метою, а самими речами, це і буде аналогією поняття особистої волі, яка виникає в людині як наслідок його соціальних зв'язків. Ця метафора вказує лише на те, що особиста воля людини не має нічого спільного з його призначенням. Отже, відмова від особистої волі є необхідна умова для того, щоб цьому призначенню можна було відповідати. Той факт, що це всього лише необхідна умова, але ніяк не гарантія такого вдалого результату справи, як не можна краще пояснює деструктивні тенденції в психіці адептів того чи іншого вчення, характерні для більшості нині існуючих сект. p align="justify"> З точки зору цивілізації, подібні сумні феномени навіть бажані, бо на їх фоні в особливо вигідному світлі постають офіційно підтверджені і пропаговані соціальні інститути, такі як сім'я, система освіти та працевлаштування, армія, церква і т. д. Набагато гірше, коли в рамках тоталітарної секти відбувається дійсно духовний роз...
