align="justify"> ніяких вказівок. По суті, керівник і підлеглі разом приймають рішення, і це сприяє їх більшої участі та причетності.
Четвертий стиль S4 характеризується високим ступенем зрілості (М4). У цій ситуації підлеглі і можуть, і хочуть нести відповідальність. Тут найбільше підходить стиль делегування, а поведінка керівника може поєднувати низьку ступінь орієнтованості на завдання і на людські відносини. p align="justify"> Як і інші ситуаційні моделі, модель життєвого циклу Херсі і Бланшара рекомендує гнучкий, адаптивний стиль керівництва. Але як і інші моделі лідерства, вона не отримала загального визнання. Критика підкреслювала відсутність послідовного методу вимірювання рівня зрілості; спрощене розподіл стилів на В«давати вказівкиВ», В«продаватиВ», В«брати участьВ» і В«делегуватиВ» і неясність щодо того, чи зможуть керівники на практиці поводитися з таким ступенем гнучкості, як вимагає модель. (6, с.361)
2.5 Модель Врума - Йеттона - Яго
Однією з найбільш сучасних в поясненні ситуаційного лідерства є модель, запропонована Віктором Врумом і Філіпом Йеттона, яка пізніше була істотно доповнена за участю Артура Яго.
Відповідно до точки зору авторів моделі, є п'ять стилів керівництва, які може використовувати залежно від того, в якій мірі підлеглим дозволяється брати участь у прийнятті рішень, а також від характеристик ситуації або проблеми.
А I - Ви самі вирішуєте проблему і приймаєте рішення.
А II - Роль Ваших підлеглих у прийнятті рішень - надання необхідної інформації, а не пошук рішень.
Це автократичні стилі.
З I - Працюєте зі своїми підлеглими індивідуально, не збираючи їх у групу. Ваше рішення не відображає вплив ваших підлеглих. p align="justify"> З II - Ви працюєте з колективом, але Ваша думка може не відображати думку колективу.
Це консультативні стілі.II - стиль повної участі: спільне рішення проблеми.
Для оцінки конкретних ситуацій Врум і Йеттон розробили сім критеріїв, по яких оцінюється ситуація "підлеглі-керівник", а також модель дерева рішень.
Однією з відмінних особливостей моделі є те, що в цілому вона робить більший наголос на вивчення ситуації, ніж на вивчення особистості лідера. Дійсно, може бути, має більше сенсу говорити про автократичної ситуації та ситуації участі, ніж про автократичному лідері або бере участь лідері. br/>
ВИСНОВОК
Ранні традиційні концепції пропонували визначати ефективне лідерство на основі або якостей лідера, або зразків його поведінки. Ситуаційність в цих випадках до уваги не бралася. Ці концепції в кінцевому рахунку потонули в нескінченному безлічі виявлених якостей і зразків поведінки, так ...
