ким був Шаміль. Його особистість, вже сама по собі, - предмет дослідження для істориків, психологів, антропологів. Проте вивчення "персонального" контексту Кавказької війни перебуває в зародковому стані. Сучасні біографічні нариси про Шаміля не йдуть далі старанного викладу фактів без "провокаційних" узагальнень і без найменшого натяку на міждисциплінарний аналіз, який являє собою, бути може, найефективніший засіб осягнення Людини в Історії та Історії в Людині. p align="justify"> Потребує фундаментальної розробці проблема особистості і влади у Кавказькій війні, в тому числі із залученням глобальних аналогій, причому не заради аналогій, як таких (хоча і вони цікаві), а заради з'ясування співвідношення між типовим і унікальним . Зрозуміло, тут слід знати міру і обережність, але не до такої міри, щоб боязнь помилитися придушила волю до знання. p align="justify"> Практично випало з поля зору вчених та обставина, що історія Кавказької війни містить благодатний матеріал для теоретичного, так само як і "прикладного", дослідження питання про шляхи переходу (еволюційному або революційному) потестарной організації патріархально-родового суспільства на рівень державності. І оскільки це рух здійснювався в одному напрямку-автократізаціі влади, - то особливого сенсу набуває персона вождя, коли багато чого, якщо не все, залежить від його особистих якостей і обдарувань, від його власного бачення перспектив розвитку суспільства, від уміння майстерно оперувати владою-засобом і владою-метою.
Можна очікувати цікавих результатів від спроб ідентифікувати діяльність Шаміля як ранню, прототипну модель тоталітаризму з вже помітними, хоча ще і не цілком оформилися генетичними ознаками. Звичайно, "патріархальний тоталітаризм", через брак досконалого технологічного інструментарію для контролю за свідомістю і поведінкою людей, не досяг тоді класичних форм, властивих XX століттю. Однак у ньому був іманентно закладений сам принцип політичної та ідеологічної диктатури-у відомому сенсі універсальний для всіх країн, часів і народів. p align="justify"> Незважаючи на велику кількість панегіричних характеристик Шаміля у вітчизняній історіографії його унікальна особистість і реформи залишаються недооціненими. Одне зі свідчень тому-традиція поміщати імама в один спадкоємний ряд з його попередниками (Шейх-Мансуром, Казі-муллою і Гамзат-беком) - нехай навіть у якості кульмінаційного ланки. Дотримуючись як би що не підлягає сумніву ідеї про "суворо поступальному ході історії", більшість учених не допускає думки про можливість розвитку Кавказької війни не по висхідній лінії, а за законами "нелінійних систем", при помітному участю стохастічесіх (випадкових, ймовірних) чинників . До останніх в якійсь мірі відноситься і геніальність Шаміля, в порівнянні з якою навіть неординарні здібності перших імамів здаються скромними даруваннями. Як дозволяє припустити ряд документів (включаючи думка самого Шаміля), не було ніяких фатальних історичних причин дл...
