ти, що інференціонной модель комунікації розглядає і ті випадки, коли в повідомленні немає ніякого пропозіціонального В«сенсуВ» і воно взагалі не використовує В«кодуВ». p align="justify"> Внаслідок того, що більшість дослідників виходить з монадного подання комунікації (як, втім, і всього соціального), природним виявляється прагнення до єдиної моделі комунікації. Кодова модель вкоренилася в науковому та повсякденній свідомості. Інференціонной модель з'явилася не так давно, але добре сприймається на рівні В«здорового глуздуВ». У цій ситуації важко встояти перед спокусою вважати нову модель розвитком старої, а не принципово іншим альтернативним підходом. p align="justify"> Так і сталося з логікою спілкування Грайс: багато представників прагматичної лінгвістики та філософії мови, часто неусвідомлено, підводили його інференціонной модель під звичний кодовий шаблон. Ось як мотивував це Дж.Серль: В«This account of meaning does not show the connection between one's meaning something by what one says, and what that which one says actually means in the languageВ». p align="justify"> Намагаючись показати взаємозв'язок між суб'єктивним сенсом мовця і мовним значенням, Серль фактично обмежив принципи Грайс сферою В«буквального значенняВ», яке він визначає через інтенції мовця (аж ніяк не в дусі феноменології), включаючи намір говорить, щоб його інтенції були розпізнані, але додає: мовець повинен прагнути до того, щоб слухає впізнав його інтенції В«in virtue of his knowledge of the rules for the sentence utteredВ», т. e. виходячи з правил певного коду. Таке рішення зводить все значення інференціонной моделі до доповнення кодової з невеликою добавкою про те, що в спілкуванні людей декодуванню підлягає намір говорить, щоб його висловлювання було зрозуміле певним чином. p align="justify"> Грайс ж виходить з припущення про те, що комунікація можлива за наявності будь-якого способу розпізнати інтенції (це знову-таки з області здорового глузду). Якщо слідувати його логіці, то повинні бути випадки комунікації виключно інференціонной, без (де) кодування. І такі випадки є. Пол, наприклад, запитує Лінду про те, як вона себе почуває, вона замість вербального відповіді показує йому коробку з аспірином. Її відповідь не містить коду: немає правила або конвенції, стабільно соотносящие це дія зі значенням В«погано себе почуватиВ». Проте Пол успішно розпізнає її намір. Дж.Серль не заперечую можливості інференціонной комунікації, але все ж наполягає, що такі випадки, які не використовують коду, рідкісні, маргінальні, і людське вербальне спілкування фактично завжди опосередковано кодом. Переважним способом комунікації був і залишається вербально-кодовий, але вже саме по собі існування таких В«незвичайнихВ» прикладів виявляє слабкості кодової моделі: В«They may be unimportant as examples of human interaction, but they are important as evidence for or against theoriesВ».
Існує також В«сильнаВ» версія інференціонной теорії, що...
