ийняття суддею самостійного рішення. Відповідь на дане питання дає надію на можливість законодавчо встановити певну послідовність оцінки складу правопорушення. Що повинно враховуватися в першу чергу, а що в другу? Що є найбільш важливим, а що другорядним? Таким чином, законодавець повинен суворо встановити, що повинен суддя враховувати в першу чергу: особливість суб'єкта правопорушення, його вік, стать, соціальне походження, виховання чи особливість об'єкта правопорушення; міру заподіяної шкоди або умови, за яких він був заподіяний? p align="justify"> Проблема методу - це предмет наукової дискусії. Фізики та хіміки можуть сперечатися про чистоту поставленого експерименту; психологи - про правомірність психоаналітичного, експериментального або інтерспектівного методів пізнання психічних явищ; соціологи - про способи опитування населення, піддаючи сумніву результати опитувань, якщо вважатимуть, що опитування проведено некоректно і т.п.
Спосіб визначення істоти справи в юриспруденції та винесення суддею рішення - за великим рахунком компетенція науки, а не Законодавця. Якщо Законодавець покладе на себе такі зобов'язання, то Закон займе місце Науки, а припис - місце вільної критики. p align="justify"> Дане положення справ посилює як роль судді, так і його відповідальність. Коли французький суддя Антуан Гарапон в книзі В«Хранитель обіцянокВ» поставив завдання визначити легітимні підстави судових рішень, то він зміг відповісти на це питання тільки за рахунок того, що розширив легітимні підстави судової влади: «³дтепер легітимність юстиції, - пише французький юрист, - не може бути виключно логічно обгрунтованою, але повинна виникати з поєднання декількох типів легітимності: харизматичної, розважливою (логічної) і представницької В».
А. Гарапон хотів сказати, що суддя повинен володіти не тільки юридичними поняттями, а й користуватися особистим авторитетом і дати можливість будь-якій особі (учаснику судового розгляду) впізнати себе в ньому, а то є щоб кожна зі сторін спору рішення судді сприйняла як її власне рішення і добровільно погодилася з ним. Авторитет судді - це не стільки авторитет старого, сивочолого людини з великим життєвим досвідом, і не авторитет особи, уповноваженої в силу права, але особи авторитетного в силу його наукових знань. Тільки авторитет науки створює можливість судді винести обгрунтоване рішення. Суддя-вчений - це тенденція, що веде до створення дедалі більш широкого кола судів спеціальної юрисдикції та умов для вільного обміну думками про спосіб ухвалення рішення. p align="justify"> І, нарешті, останнє. Поняття В«громадянське суспільствоВ» і В«правова державаВ» визначають відмінності між суспільством і державою. Ці відмінності мають не політичний характер - держава управляє, а суспільство підпорядковується - і не економічний характер - держава розподіляє, а суспільство споживає, а строго правове різницю. Громадянське суспільство має іншим правовим ст...
