є жодного закону, який би свідчив: якщо ти потрапив до когось в гості, тебе зобов'язані напоїти, нагодувати, а ти зобов'язаний все це з'їсти і випити, інакше смертельно скривдиш господаря. Однак закон і не забороняє цього робити.
) Звичай не збігається з законом (тобто він покриває сферу діяльності, яку закон не дозволяє).
Звичай щось нести з виробництва: деякі виробництва з цим звичаєм навіть не вельми борються або борються специфічним чином. Наприклад, всі розуміють, що відучити працівника м'ясного комбінату від того, щоб він м'ясо додому носив, дуже важко. Тому йому видають м'ясо, але в обмеженій кількості. До закону це ніякого відношення не має. Ясно, що брати чуже законом заборонено. Однак керівництво мимоволі упокорюється з цим звичаєм і лише прагне мінімізувати втрати. Інший звичай - умикання наречених. Законом заборонено учиняти насильство. Тим не менш, в деяких місцевостях без дотримання даного звичаю не можна одружуватися (інакше молоді будуть зганьблені). Ще звичай: якщо білий американець-південець у своїй лавці на Міссісіпі обслужить негра, його за це не вб'ють, але інші білі до нього в крамницю вже не підуть.
Існує також зона, де діють тільки жорсткі інститути (закони), а м'які (звичаї) не діють. Наприклад, очевидно, що податки платити потрібно, і все ж багато хто намагається уникнути цього. Однак сформованого звичаю, який засуджував би тих, хто податки платить, немає. Сплата або несплата податків сприймається, як особиста справа кожного. Не існує ніяких м'яких інститутів, які підтримували б неплатників податків і карали б платників оних. Просто не всі ще усвідомили необхідність сплати податків, у них немає відповідної культури, вони не освоїли поки цей інститут.
Тобто сфера економічного життя і діяльності виявляється тільки на 1/10 зоною вільного вибору, а на 9/10 зоною прямування певним наборам інструкцій. І це цілком природно, бо, розшир ми зону вільного вибору хоча б удвічі (до 20%), наша психіка цього б не витримала. Саме божевільним притаманне замислюватися над тим, над чим нормальні люди не замислюються, але, на жаль, лише в 1-3% випадків божевільні виявляються геніями.
жорстких і м'яких ІНСТИТУТИ.
І жорсткий, і (особливо) м'який інститути досить успішно забезпечують певний рівень прогнозованості поведінки контрагентів, гарантують, що ті будуть діяти відомим чином. Це прекрасно ілюструє наступний анекдот.
Повертається Василь Іванович з Англії. Зустрічає його Петька. І ось під'їжджає один лімузин, слідом другий, виходить Василь Іванович у фраку, в циліндрі, сигару курить, весь в перснях. Петька підскакує до нього:
Василь Іванич, звідки ти такий? Як це у тебе вийшло?
Та я, Петька, несподівано розбагатів. Як приїхали ми до Англії, повели мене в клуб. Ну, сів я в карти грати. Мій партнер говорить: Три короля. Я йому: Покажи! А він: Джентльмени, Василь Іванович, вірять один одному на слово. Тут, Петька, у мене як карта поперла! ..
Звернемося до іншого прикладу. Благодійний фонд - неприбуткова організація, яка має певну мету і тільки заради неї існує. Наприклад, це може бути Фонд підтримки Вищої Школи Економіки або Національний фонд спорту. Оскільки такий фонд переслідує виключно мети некомерційні, він з...
