ову синтезовану культурну цілісність. Для з'ясування цієї цілісності необхідно уявити собі весь культурно-історичний контекст, в якому література, мистецтво, філософія, релігія виступають для художньої інтелігенції жізнестроітельних реальністю, новою картиною світу. Сприйняття ж цієї нової художньої парадигми сприймалося критиками двояко: ті, хто мислив в її рамках, підтримували і називали її революційної, ті ж, хто, навпаки, намагався залишитися в старій парадигмі, вважали нове мистецтво показником занепаду і деградації. Таким чином, в позначенні нової культури початку ХХ століття з'явилися два терміни: декадентство і модернізм, відповідно від трактованих як «занепадницького» і «новий».
«Ми - діти того й іншого століття ... покоління рубежу ... так вчорашній продукт розкладання інтелігентних верхів став організовуватися в лабораторії виявлення нового побуту; так вчора названі декаденти відповіли тим, що стали доводити: «декадентами» вироблені вони в «декаденти». І з'явилося тоді крилате слово «символізм»; продукт розкладання в епоху 1901 - 1910 років проявив стійкість, твердість і волю до життя; замість того, щоб доразложіться, він став складатися і бити перевищували і кількістю і авторитетом ворогів: «батьків» »так описав протистояння нового і старого течій О.Білий.
На початку ХХ століття відбилася динаміка перехідного типу культури. Це стало відображенням того, що стали оформлятися різні варіанти нового світобачення. Одним з головних ознак нової соціокультурної парадигми з'явилася установка громадського та культурного свідомості на революцію в духовній сфері суспільства. Для літераторів це виразилося в пошуках нових мовних форм, для марксистів і соціалістів в ідеях про якісно іншому суспільстві, для толстовцев і богоіскателей - у відродженні релігійності. Якщо розглядати приклади, наведені вище, ми зрозуміємо, що можна проводити поділ за принципом того, в якому напрямку розглядалися майбутні перетворення суспільства: політичному, релігійному, культурному.
Коли ж мова йде про різних мистецьких течіях, ситуація виглядає складніше. Справа в тому, що представники художньої інтелігенції Срібного століття будучи членами однієї соціальної групи (це детально розглядатиметься далі), намагалися вирішувати одні й ті ж питання, жили в один час, знали особисто одне одного. Це вже говорить про те, що між стилями чітких меж бути не могло, незважаючи на заяву власної унікальності. Символізм, акмеїзм, імпресіонізм - були виразом одного течії, модернізму, незважаючи на спроби відмежуватися один від одного.
З іншого боку, в Росії залишалися, сильні традиції реалізма, який прагнув до об'єктивного відбиття життя. На відміну від символізму, вибір теми був обумовлений самим життям, її формою і змістом. Але у зв'язку з тим, що суспільство того часу саме представляло з себе нове, мінливий освіту, реалісти, які виражали нову модель, об'єктивно зближувалися з модернізмом, який робив наголос на жизнестроительство і нової людини. Паралельно проходив і обмін художніми цінностями. Наприклад, мало місце використання модерністами традиційних образотворчих стихій, освячених традицією, і звернення реалістів до нових виразним можливостям символістської, імпресіоністської, експресіоністській поетики.
Тому виходило так, що в силу особливостей соціальної історії цього періоду, протистояння реалізму і модернізму одночасно ство...
