я тут очевидно. Для встановлення достовірності докази кожне з них має бути розглянута в сукупності всіх доказів. Ніяких переваг в силі прямий доказ не має, тому неприпустимо вважати «головним» доказом, «царицею» доказів таке прямий доказ, як визнання обвинуваченим своєї провини (ч.2 ст.77 КПК).
Найважливіша відмінна особливість прямих доказів полягає в тому, що в їх зміст входять самі обставини, що підлягають доказуванню, у вигляді безпосередньої інформації про них. Обвинувачений розповідає про те, як він готував і здійснював злочин, свідок - очевидець злочину дає свідчення про дії обвинуваченого і потерпілого в момент злочину. У всіх таких випадках ми маємо справу з прямими доказами, коли фактичні дані, що повідомляються тими чи іншими особами, прямо і безпосередньо вказують на одне або кілька обставин, що підлягають доказуванню по справі в кінцевому рахунку, що входять в головний факт.
Непрямими називаються докази, які служать встановленню проміжних (доказових) фактів, на підставі сукупності яких робиться висновок про істот?? Вання чи не існування обставин, що підлягають доказуванню по справі (головного факту). Непрямі докази містять відомості про факти, які передували, супроводжували або слідували за встановлюваним подією і за сукупністю яких можна зробити висновок про те, чи мала місце подія злочину, винен чи не винен обвинувачений. Так, при розслідуванні справи про вбивство на підставі непрямих доказів (належність обвинуваченому ножа, яким скоєно вбивство, виявлення на місці скоєння злочину слідів взуття обвинуваченого, встановлення неприязних відносин обвинуваченого і потерпілого та інших фактичних даних) формується висновок слідчого, суду про вчинення обвинуваченим даного злочину . Шлях встановлення обставин справи за допомогою непрямих доказів складніший, ніж при прямих доказах. За допомогою непрямих доказів встановлюються не самі обставини, а лише пов'язані з ними факти, аналіз яких в сукупності може привести до висновку про існування чи не існування цих обставин. Наприклад, у справі про крадіжку особистої власності обвинувачений винним себе не визнав, але є показання свідка, який бачив, як обвинувачений прямував до місця, де сталася крадіжка, безпосередньо перед злочином; при обшуку в оселі обвинуваченого знайдено частину викрадених речей, що зафіксовано в протоколі обшуку; в житло потерпілого, де сталася крадіжка, знайдено відбитки пальців обвинуваченого, що підтверджується протоколом огляду місця події, речовим доказом і висновком експерта. Жодне з цих доказів саме по собі не може служити підставою для висновку про те, що злочин скоїв обвинувачений. Кожне з них, взяте ізольовано, допускає різні, багатозначні тлумачення в частині ставлення його змісту до доказуваним обставинам. При користуванні прямими доказами для встановлення підлягають доведенню обставин досить упевнитися в доброякісності їх джерела, переконатися у відповідності їх змісту дійсності, щоб зробити висновок про існування шуканого факту. При користуванні ж непрямими доказами потрібно не тільки переконатися в доброякісності джерел доказів і достовірності відомостей, що утворюють їх зміст, але й проробити складну роботу по формулюванню правильних висновків із сукупності цих даних. Користування непрямими доказами ускладнюється тим, що зв'язок їх змісту з підлягають доведенню обставинами не очевидна, а кожне з них припускає неоднозначне тлумачення значення його для висновку з приводу доказувани...
