еповнолітні втратили право на житлоплощу в силу адміністративного акта.
З матеріалів справи очевидно, що Т. і С. були в шлюбі з 1995 року і проживали з двома неповнолітніми дітьми за договором найму у двокімнатній квартирі площею 27,7 кв. м.
У лютому 2004 р. шлюб між ними було розірвано, за їх взаємною згодою, договір житлового найму змінений: С. став наймачем кімнати 10,4 кв. м., Т. з двома дітьми - кімнати 17, кв. м.
У грудні 2004 р. Т. на сім'ю з трьох осіб (вона і двоє дітей) була придбана нова двокімнатна квартира у відповідності з умовами договору пайової участі у будівництві.
У лютому 2005 р. Т. з дітьми переїхала в нову квартиру, зберігши за собою прописку в старій квартирі.
У березні 2005 р. С. на його прохання рішенням адміністрації м. Ростова від 21 березня 2005 р. був виданий ордер на всю квартиру.
У вересні 2006 р. Т. звернулася до суду з позовом до С., адміністрації Ростовського району про визнання згаданого ордера недійсним та визнання за нею та неповнолітніми дітьми права на кімнату розміром 17,3 кв. м., посилаючись на те, що вона і діти не втратили права користування вказаною кімнатою, залишили там свої речі, зберегли прописку. Закріплення ж житлової площі за відповідачем, на її думку, незаконно, оскільки він уже забезпечений житловою площею за встановленими нормами, а її старший син - Олександр має право на додаткову житлову площу, оскільки страждає на бронхіальну астму.
Позов повністю був задоволений тільки після протесту заступника голови Верховного Суду РФ.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ 3 квітня 2008 протест задовольнила з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, нова квартира отримана Т. на сім'ю з трьох осіб не по договором найму житлового приміщення, а придбана у власність за договором пайової участі у будівництві квартири.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону РФ від 24 грудня 1992 р. № 4218-1 «Про основи федеральної житлової політики» (із змінами від 12 січня 1996 р., 21 квітня 1997, 10 лютого, 17 червня, 8 липня 1999 р.) приватна власність на нерухомість або її частину в житловій сфері не обмежується за кількістю, розмірами і вартості, забезпечується правом недоторканності.
Отже, придбання Т. у власність квартири та проживання в ній автоматично не може розцінюватися як її відмова від прав наймача на кімнату розміром 17,3 кв. м. Тим більше це не може бути визнано правильним відносно її неповнолітніх дітей, які права власності на придбану нею квартиру не мають.
За твердженням Т., вона в інтересах дітей не мала наміру відмовитися від своїх прав наймача кімнати 17,3 кв. м. На підтвердження намірів не розривати договір найму кімнати Т. посилалася на те, що після переїзду зберігала прописку за попереднім місцем проживання і залишила там свої речі. Оплату кімнати 17,3 кв. м. і комунальних послуг вона проводити не могла, так як після видачі колишньому чоловікові ордера на всю квартиру в березні 1995 року від неї припинили приймати квартплату за її розрахунковій книжці. Користуватися раніше займаній кімнатою Т. не могла, оскільки відповідач врізав у двері нові замки і ключів їй не дав.
Згідно ст.153 ГК РФ угодами визнаються дії громадян і юридичних осіб ...
