"justify"> La grammaire de Togeby classifie ON parmi les pronoms r? fl? chis, parce qu il d? pend du verbe et n a pas de forme libre; cette classification nous semble quelque peu? trange.
3. Dubois
Dubois propose? galement de classifier ON dans le paradigme des pronoms personnels, sur la base d un crit? re de distribution. Selon cet auteur, «les distributions de on ne sont pas celles des autres pronoms dits ind? fini, comme aucun, chacun, quelques-uns, etc. ; cela suffirait? nous montrer qu il s agit de classes diff? rentes ». Dubois souligne l affinit? du pronom ON non aux pronoms de la premi? re personne, mais? ceux de la troisi? me: «On se comporte donc comme il dans ses rapports syntaxiques avec le syntagme verbal». Il soutient que ON constitue la n? gation du syst? me JE - NOUS - VOUS: «La fonction de on est de se r? f? rer d abord? tout ce qui n est pas je et tu, nous et vous, c est-?-Dire? ce qui ne s identifie pas avec les interlocuteurs pris s? par? ment ou en groupe ». Si les affinit? s entre ON et le singulier de la troisi? me personne sont incontestables au niveau de la syntaxe verbale, la s? mantique de ON, et surtout son usage important pour NOUS dans le fran? ais contemporain nous semble indiquer son appartenance au paradigme des pronoms de la premi? re personne.
4. Wagner & Pinchon
Passons? la Grammaire du Fran? ais classique et moderne par Wagner et, l? dition datant de 1991. Cette grammaire constitue en effet une excep-tion parmi les grammaires r? centes, car elle retient la classification de ON comme pronom ind? fini. Ces auteurs soutiennent m? me que «L emploi syst? matique de on? la place de nous est un vulgarisme ».
5. Riegel, Pellat & Rioul
Par contre, Riegel, Pellat & Rioul classifie ON parmi les pronoms personnels. Ces auteurs affirment que:
«Sa valeur de base est, en effet, celle d un pronom ind? fini renvoyant? une personne ou? un ensemble de personnes d extension variable, que le locuteur ne peut ou ne veut pas identifier de fa? on plus pr? cise Cette ind? termination le rend apte? fonctionner comme substitut de tous les autres pronoms personnels en rejetant leur r? f? rent dans l anonymat ». grammaire a le m? rite de souligner la s? mantique comme un crit? re d? cisif pour la description des pronoms personnels. La s? mantique pronominale est d? crite? partir de la r? f? rence, et elle est d? finie de la mani? re suivante:
«S? mantiquement, un pronom se caract? rise par la mani? re dont il r? f? re? ce qu il d? signe dans le discours. ? cet? gard, les pronoms sont des symboles incomplets (ou des formes ouvertes) dont le sens cod? comporte, outre des traits relativement g? n? raux des instructions qui permettent? l interpr? tant, moyennant diverses proc? dures inf? rentielles, d identifier? quoi ils r? f? rent. »Auteurs distinguent entre les modes de r? f? rence anaphorique, d? ictique et par d? faut, dont ce dernier concerne les cas d ind? cidabilit? . Le mode r? f? rentiel du pronom ON n est pas explicitement caract? ris? , Mais les auteurs soulignent qu un pronom puisse avoir plusieurs modes r?...
