/p>
3
Високий рівень контактності
Батіцька Аліна
1
Високий рівень контактності
Башинський
7
середній рівень контактності
Валерко
14
НИЗЬКИХ рівень контактності
Горбунова Крістіна
9
середній рівень контактності
Єфенесян
7
середній рівень контактності
Жукова Ольга
10
середній рівень контактності
Ільчішіна
9
середній рівень контактності
Козінська
5
Високий рівень контактності
Кобзар Павло
17
НИЗЬКИХ рівень контактності
Корнійчук Олена
5
Високий рівень контактності
Костюченко Анна
11
середній рівень контактності
Кужелюк
18
НИЗЬКИХ рівень контактності
Островський
19
НИЗЬКИХ рівень контактності
Підлужна Н
9
середній рівень контактності
Петросян
7
середній рівень контактності
Ткаліч Тетяна
10
середній рівень контактності
Складановська Ганна
7
середній рівень контактності
Федоренко
19
НИЗЬКИХ рівень контактності
Во время аналізу Дослідження Було виявлено, что в класі є декілька учнів з низько рівнем контактності ОСОБИСТОСТІ - Валерко, Кобзар, Кужелюк, Островський та Федоренко - не дивно, что НИЗЬКИХ рівень контактності ОСОБИСТОСТІ ціх учнів збігається з їх скроню конфліктністю досліджуваною в попередніх методиках. Отже можна провести паралель, что рівень контактності ОСОБИСТОСТІ прямо-пропорційно пов'язаний з рівнем конфліктності. Це самє Твердження підтверджується при аналізі результатів Дослідження учнів Які отримай Показник вісокої контактності - Банцер, Батіцька та Козінська - у попередніх методиках отримай Показник НИЗЬКИХ уровня конфліктності. Учні Які отримай посередній рівень контактності и в попередніх дослідженнях отрімувалі рівень посередньої конфліктності ОСОБИСТОСТІ.
Методика № 5. Наскількі ві врівноважені в конфлікті.
Банцер Олександра
19
НИЗЬКИХ рівень
Батіцька Аліна
17
НИЗЬКИХ рівень
Башинський
22
середній рівень
Валерко
46
Високий рівень
Горбунова Крістіна
30
середній рівень
Єфенесян
19
НИЗЬКИХ рівень
Жукова Ольга
25
середній рівень
Ільчішіна
27
середній рівень
Козінська
17
НИЗЬКИХ рівень
Кобзар Павло
50
Високий рівень
