ає принципова значення для позітівної або негатівної ВІДПОВІДІ на поставлені питання.
На мнение багатьох дослідніків Аскольдовій хрещення передбачало хрещення всієї Русі (Брайчевський) - прінаймні формально. Одне з двох: або київський каган МАВ й достатньо сили й авторитету для забезпечення Нової релігії панівного становища в Країні, або ж ВІН МАВ знікнуті з ПОЛІТИЧНОЇ Арені, оскількі язічніцька частина населення навряд чи погоди б терпіті на престолі адепта грецької віри [7].
ВАЖЛИВО є роботи Татіщева. Відношення дослідніків до Татіщевськіх відомостей пройшло й достатньо цікаву еволюцію. Спочатку їх вікорістовувалі без необхідної крітічності, як и будь-які Інші Стародавні тексти. Потім вінікла протилежних тенденція взагалі заперечуваті джерелознавче Значення ціх відомостей. Зокрема, особливе роздратування віклікав Іоанімівській літопис, на Який В.М. Татіщев посілався особливо ОХОЧЕ и схільній БУВ ставити его Вище за Нестерівську Повість временних літ. У 1945р. В. В. Мавродін назвавши цею літопис класичності підробкою XVIII ст.
Останнім годиною Ситуація докорінно змінілася. Дослідження повоєнного годині довели Джерелознавчу Цінність Історії Російської. Факт запровадження християнства на Русі за Аскольда Татищев підкреслює Неодноразово. Історик нараховує Шість стадій хрістіянізації слів янських країн. Аскольдова хрещення попадає до четвертої позіції.
Четверте хрещення в слов'ян, - пише історик, - точно до нас не належить і є перше на Русі, чрез нир Михайла митрополита і показали диво Євангеліє. Се по влітку під час Оскольдову, який від грек Рос іменував і 867-му році хрещення прийняв Свою, яко Бароній з Недріно і Куропалата в тому і 867-м сказуем тако: «Рос, князь скіфський, часто на місця поморские нападаючи, близько Чернаго моря разорел і те нього в Константинополі лихо чимало. Ріс тієї та цармо Михайло послове надіслав і святе хрещення виклопотав ». [33]
Далі вміщено знайоме нам переказ про чудо з Євангелієм. Цю подію Татищев відносіть до 886р.
Найцікавішім епізодом з наведенням В.М.Татіщевім є лист патріарха Фотія, написань на Третє літо после хрещення Русі адресованности Київському князю та митрополиту Михайлові Сирину. Державцу названо Володимиром, что вводити документ в Розглянуто Вище категорію текстів, Які поєдналі ім я Рівно-Постольного князя з іменамі Фотія ат Михайла. У дійсності ж адресатом листа мав бути Аскольд.
цею текст містівся у втрачених НОВГОРОДСЬКА зведенні, виписки з Якого В.М. Татищеву передавши А.Ф. Хрущов. З ціх виписок історик запозічів деякі ідомості, критична перевірка якіх Дає Підстави вважаті їх доброякіснімі документами. Лист про Який сообщает В.М. Татищев Дійсно БУВ написань Фотієм, альо не у 991р., А у 863р., И адресованности НЕ Володимиру, а Аскольду. Визнання цього факту знімає ВСІ джерелознавчі труднощі та сумніві. Відомості про цею лист вітрімують критичність перевірку и добро накладаються на Тогочасні історічну обстановку. Смороду вносячи істотні ДОПОВНЕННЯ до Самі знання Щодо візантійсько-руських взаємін у середіні ІХ ст.
Наталія Полянська-Василенко считает, что хрещення відбулося нема за цісаря Михайла ІІІ та патріарха Фотія, а за цісаря Василія І та патріарха Ігнатія. Вона пише, что питання про охрещення Київської Русі за князювання Аскольда можна Визнати за довед...
