ється екстраординарним впливом.
Відповідно до класифікації М. Вебера, в першому випадку ми отримаємо традиційний спосіб легітимації авторитету, у другому - раціонально-легальний, в третьому - харизматичний. Узаконення підлягають всі основні елементи механізму утворення авторитету: інститути, через які він здійснюється, авторитативні ролі «суб'єктів» авторитету, які стверджують його своїми діями, спосіб проголошення і структура самих авторитетних вимог і розпоряджень. Згідно американському соціологу Е. Шилза, розвинув далі веберовскую концепцію легітимації авторитету, останній постає, як система «інститутів авторитету», способів прийняття на себе зобов'язань «суб'єктами» авторитету. Нарешті, процедури проголошення авторитетних норм або розпоряджень здійснюються на основі віри. Йдеться про віру в деяку пряму або непряму зв'язок з вищою «легітимізується владою», якою може вважатися воля бога, «заповіт» засновників династії, держави або суспільства, «воля народу», «природне право».
Інакше кажучи, не тільки харизматичний, але також традиційний і раціонально-легальний способи узаконення авторитету, за Е. Шилза, також покояться на «вірі в якусь зв'язок» зі священним, тобто харизматичним джерелом. Відмінність цих двох від харизматичного способу легітимації авторитету він усматрі кість лише в тому, що в перших двох випадках зв'язок із сакральним джерелом представляється не прямий, а непрямої, опосередкованої.
Подібно М. Вебером, його сучасні послідовники вважають, що в легітимації потребують не тільки правлячі, тобто «Суб'єкти» авторитету, а й піддані, тобто «Об'єкти» авторитету, виконавці звернених до них розпоряджень. Перші бачать тут одне з джерел впорядкування своєї влади і відчувають потребу в самовиправданні - вірі в те, що їх дії (і поведінку) є правомірними. Аналогічна психологічна потреба характерна для їхніх підданих, що прагнуть знайти більш високий сенс у своїх діях, обумовлених авторитетними наказами та розпорядженнями; звідси їх бажання бачити осмислений порядок в універсумі, пов'язуючи з ним сенс авторитету, якому добровільно підкоряються.
Факт втрати визнання авторитету (а, отже, і самого авторитету) чітко фіксується в тих випадках, коли влада, до нього апелює, здійснює акти несправедливості, вступаючи в протиріччя з правилами розподілу ролей, винагород та престижу, освячують ім. Утретє авторитету виступає тут як неминучий наслідок його неефективності у справі підтримання соціального порядку, в чому визначається мірою загальновизнаною справедливості в розподілі основних соціокультурних благ. Влада авторитету скасовується «авторитетом влади», майбутньої як примусовий контроль, часто спирається на насильство.
В останньому випадку нерідко спостерігається прагнення примусової влади до «самоузаконення» на основі продемонстрованої нею здатності зберігати соціальний порядок: «авторитет влади» починає відчувати тяжіння до того, щоб освятити себе владою авторитету. Так авторитаризм переходить до тоталітаризму, і нерідкі випадки зворотного руху.
Розглянута метаморфоза свідчить, що, хоча влада авторитету і «авторитет влади» вельми важко відокремити один від одного Е. Шилз, наприклад, вважає, що в емпірії вони виступають спільно, утворюючи різноманітні комбінації, - ці утворення не збігаються ні за формою, ні за змістом. Подібно до того як похитнувся (або усвідомила подіб...
