ну загрозу) авторитет шукає, підчас, додаткових опор у зовнішньому примусі, останнє, в свою чергу, також може відчувати потребу в авторитет??. Однак «авторитет влади» поєднується з харизматичним авторитетом, що апелюють до «надприродним» властивостям «вищого суб'єкта» авторитету, який постає найчастіше в історії як уособлення - одночасно - і «авторитет влади», і влади авторитету.
У разі ж традиційного, особливо раціонально-легального авторитету, виявляються протиріччя «авторитет влади» (що спирається «лише на себе») і влади авторитет, що обмежує її вже тим, що грунтується на принципі, внеположенное їй .
У цьому останньому випадку апеляція до законного авторитету могла б грати не тільки анти-тоталітарну, а й антиавторитарної роль (вимога раціонально-легального виправдання авторитету проти харизматичного або традиційного).
Основні сучасні орієнтації в підході до аналізу (а потім і оцінці) соціальної функції авторитету розрізняються залежно від того, який з виділених М. Вебером «ідеальних типів» авторитету приймається за найбільш відповідний самому «принципом» авторитету . Соціологи, які висувають в якості такого харизматичний авторитет (узятий до того ж при догматично - «атеїстичному» тлумаченні «харизми»), схильні розглядати авторитет як результат чистого свавілля, що йде рука об руку з свавіллям тоталітарної влади. Випливають висновки про обмежену зв'язку всякого авторитету з політичним насильством, про необхідність викриття «всіх і всяких» авторитету (як «ідеологічного камуфляжу») - з метою створення «суспільства без авторитету», яким і вважають «справді демократичне» суспільство. Їм протистоїть цинічно-антиліберальний (ніцшеанський) варіант захисту авторитету як необхідного інструменту «волі і влади».
Соціологи ж, що орієнтуються на традиційний авторитет як основоположний, розходяться в оцінці його соціальної функції залежно від того, тяжіють вони до консервативної або радикальної політичної орієнтації: консерватори вважають «традиційність» авторитету умовою його «стабілізуючою» функції в суспільстві, радикали, навпаки, саме цю «традиційність» авторитету вважають одним з важливих гальм на шляху «суспільного прогресу».
4. СПІВВІДНОШЕННЯ ВЛАДИ І АВТОРИТЕТУ. Формальних і неформальних АВТОРИТЕТ
Авторитет і влада вважають двома сторонами одного цілого. Чи так це? Дві сторони - так. Але що це за ціле, їх об'єднує? Це отримання привілеїв, яких немає в інших. Авторитет і влада дають саме це. Такий їх результат. А шлях до авторитету і влади різний. При владі людини призначають, наділяють формальними атрибутами. Влада - це можливість нав'язувати свою волю всупереч бажанням інших. Навпаки, авторитет - не нав'язування волі, а дія за згодою інших, визнання іншими тебе як перевершує їх.
Складові елементи авторитету і влади різні. Складові елементи авторитету - слава, публічне визнання, повагу, добровільність. Такі форми вираження авторитету. Складові елементи влади - контроль, панування, домінування, тиск, примус. Це форми вираження влади.
Авторитет і влада мають щось спільне - «значущих інших» як свій фундамент, коли:
) вони добровільно визнають щось стоять вище їх - це авторитет;
) їх примушують визнати щось стоять вище їх - це влада.
...
