ідовність викладу доводів. Тільки після висловлювань суд задає питання, спрямовані на уточнення, усунення неясностей, усуненні прогалин. У цьому є доцільне дослідження, але в нинішніх умовах суд зобов'язаний швидко реагувати на зазначені прогалини в поясненнях і старіють виправити їх. Крім цього, хоча втручання в зазначені моменти кілька «дезінформує» сторону і може перешкодити їй складно викласти факти, однак якщо пояснення недостовірні, брехня може швидко виявитися.
Вельми важливо є також визначити - чи зобов'язані особи, що у справі, відповідати на запитання суду і (або) інших учасників процесу і які наслідки за відмову відповідати. У ЦПК РФ нічого з цього приводу немає, проте теоретично таку поведінку можна вважати утриманням доказів (пояснень сторін) за ч.1 ст.68 ЦПК РФ і в якості санкції використовувати обгрунтування висновків доказами, представленими від інших учасників процесу. В АПК РФ (абз.2 ч.2 ст.81) дана обов'язок закріплено, але тільки з приводу своїх же письмових пояснень, сам по собі невідповідність не тягне жодних несприятливих наслідків. У Німеччині якщо сторона відмовляється від допиту, то суд, враховуючи всі обставини справи, зокрема наведені причини відмови, вирішує за своїм внутрішнім переконанням, чи буде він вважати затверджуваний факт доведеним (§446).
В АПК РФ особи, що у справі, можуть давати пояснення щодо своїх пояснень і доказів (ч.2 ст.81, ч.4 ст. 162). У ЦПК РФ ніяких пояснень немає. Значення у даних відомостей, по видимості, доказове, хоча самі пояснень в перелік доказів не входять.
Продовжує діяти право давати пояснення (недоказательственную їх частина), у тому числі, приводити доводи.
В одному з недавно прийнятих актів Європейського Суду з прав людини проти Росії практика Московського державного суду, формально підходящого до розгляду касаційних скарг, була визнана такою, що порушує право на справедливий судовий розгляд. За однією із справ недостатня обґрунтованість висновків районного суду не була виправлена ??Московського державного суду. Як вказував заявник у касаційній скарзі, рішення районного суду не було засновано на фактах і застосовне право у зв'язку з цим, велике значення повинні мати самостійні висновки Московського державного суду. Але Московський державний суд підтвердив і схвалив висновки районного суду у формі їх короткого викладу, без перевірки доводів касаційної скарги. Європейський суд порахував, що явно неповна мотивувальна частина рішення районного суду і подальше затвердження такого не відповідає вимогам акту Московського державного суду, порушує ч.1 ст.6 Конвенції. Таким чином, судам другої інстанції, за змістом їх місця в судовій системі, слід проводити безпосередній аналіз містяться у скаргах заявників доводів у тому числі, звичайно, враховувати даються ними у судовому засіданні пояснення. У касаційному визначенні потрібно відображати і наведені що у справі особами доводи.
Пояснення дуже важливі в питанні про знову представлених доказах, коли потрібно переконати суд у тому, що вони не могли бути представлені стороною до суду першої інстанції (ч.1 ст.358). Йдеться про неможливість подання доказів стороною, хоча право подання касаційної скарги належить і іншим особам, які брали участь у справі. Тому слово «стороною» слід замінити. Якщо суд прийняв новий доказ, то його дослідження проводиться в порядку, встановленому для суду першої інстанції - з усіма передбаченими поясненнями осіб, що у справі, як розглядалося вище (ч. 3. ст.358), та проведенням судових дебатів (ст.359 ).
Необхідність ведення протоколу і в касації. Підтверджує це і недавнє рішення Європейського суду у справі «Дунаєв проти Росії», що представляє значний інтерес. Заявник вказував, що в процесі розгляду справи в Московського державного суду головуючий суддя не прийняв його докладні письмові пояснення за скаргою. Представники РФ посилалися на інформацію Верховний Суд РФ, згідно з якою, за загальним правилом, у суді касаційної інстанції не ведеться протокол судового засідання, тому ймовірно, що Московський державний суд розглянув клопотання заявника про долучення письмових пояснень заявника та відмовив у такому. Пізніше Верховний Суд РФ уточнив з посиланням на Московського державного суду, що всі пояснення заявника були прийняті, долучені до справи і розглянуті в судовому засіданні.
Європейський суд вказав, що у сторін існує розбіжність з приводу того - чи були прийняті і розглянуті Московського державного суду письмові пояснення Д. Представники РФ подали на розгляд Європейського суду копію письмових пояснень Д., які, на їхню думку, розглядалися Московського державного суду. Однак на даній копії відсутні штампи чи інші формальні позначки, що дозволяють визначити дату, коли Московський державний суд отримав або зареєстрував пояснення. З цієї копії неясно - чи були дійсно пояснення Д. за...
