альну» концепцію сутності спорів про право.
Проте, як вже було зазначено раніше, у сферу повноважень державної інспекції праці включено право відновлювати працівників на роботі. Зокрема, в числі підстав припинення трудового договору за обставинами, не залежних від волі сторін, зазначені:
поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, за рішенням державної інспекції праці (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);
відміна (визнання незаконним) рішення державної інспекції праці про поновлення працівника на роботі (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).
При відмові виконати рішення державного правового інспектора праці про відновлення працівника на колишній роботі (а одно при простроченні його виконання), на роботодавця законом покладено обов'язок відшкодувати працівнику не отриманий в результаті цього заробіток (зі ст. 234 ТК РФ).
І, нарешті, якщо роботодавець після проведення додаткових консультацій з виборним органом первинної профспілкової організації все-таки прийняв остаточне рішення про звільнення є членом профспілки працівника, яке в подальшому було оскаржене в відповідну державну інспекцію праці, то остання протягом десяти днів з дня отримання скарги (заяви) розглядає питання про звільнення і в разі визнання його незаконним видає роботодавцю обов'язкове для виконання припис про поновлення працівника на роботі з оплатою вимушеного прогулу (ч. 3 ст. 373 ТК РФ)
У сфері правового регулювання захисту трудових прав органами федеральної інспекції праці останнім часом спостерігаються дуже тривожні тенденції.
Настільки очевидна на перший погляд непослідовність законодавця активно критикується в юридичній літературі. «З правової точки зору таке правове регулювання питання про повноваження державної інспекції праці представляється абсолютно неприпустимим. Якщо законодавець планував наділити державну інспекцію правом відновлювати на роботі незаконно звільнених або переведених працівників, то йому слід було чітко описати дане повноваження і закріпити його у вигляді окремої норми ...
Однак, на нашу думку ... повинен бути поставлено питання про те, чи правильно наділяти адміністративний орган правами по розгляду трудової суперечки і вирішенню його по суті »1.
Спроби відповісти на дане питання робляться далеко не тільки в теорії, але і в правозастосовчій практиці, в тому числі судової. А адже саме там не в останню чергу формуються тенденції розвитку російського трудового права.
Як приклад наведемо одну зі справ, яка розглядалася різними судовими інстанціями.
квітня 2003 громадянка Ц. була звільнена з одного з державних унітарних підприємств Республіки Татарстан (далі - ГУП, роботодавець), а 14 липня 2003 - відновлена ??на роботі відповідно до розпорядження головного державного інспектора праці з правових питань в Республіці Татарстан від 23 травня 2003
листопада 2004 головний державний інспектор праці з правових питань в Республіці Татарстан виніс ще один припис, яким зобов'язав роботодавця провести Ц. оплату вимушеного прогулу, але ГУП звернулося до суду з заявою про визнання даного припису незаконним і не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог роботодавець вказав, що державний інспектор праці не вправі давати приписи по трудових спорах, що стосуються оплати часу вимушеного прогулу, оскільки такі індивідуальні трудові спори розглядаються тільки судом.
Рішенням суду першої інстанції в задоволенні заяви ГУП було відмовлено, але потім судова колегія у цивільних справах Верховного суду Республіки Татарстан зазначене рішення скасувала, в результаті чого заяву роботодавця задовольнили.
Громадянка Ц., у свою чергу, спробувала оскаржити ухвалу судової колегії в порядку нагляду, для чого звернулася до Верховного Суду РФ. Проте суддя Верховного Суду РФ не знайшов підстав для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду, вказавши в числі іншого наступне:
«Відповідно до Конвенції МОП № 81« Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі »від 11 липня 1947 р ратифікованої Росією 11 квітня 1998, інспекторові праці не надано право давати обов'язкові для виконання роботодавцем приписи по трудових спорах.
Питання про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу є в силу ст. 391 Трудового кодексу Російської Федерації індивідуальним трудовим спором, що підлягають розгляду безпосередньо у судах.
Крім того, приписи по трудових спорах інспектор праці видає з метою захисту порушеного права працівника. Для захисту цього права самим працівником Трудовим кодексом Російської Федерації встановлено тримісячний термін. Таким чином, діючи в інтересах працівника, інспектор праці, так само як і сам працівник, повинен дотримуватися встановлених термінів для розгляду трудового спору. Оспорюване припис винесено після закінчення встановленого Трудовим кодексом Російської Федерації тримісячного терміну, протягом якого Ц. мала можливість звернутися до суду за...
