законодавець демонструє явну непослідовність у визначенні кола повноважень цих органов2.
Зокрема, не так давно федеральна інспекція праці в черговий раз була наділена правом здійснювати нагляд та контроль за реалізацією прав працівників на отримання забезпечення по обов'язковому соціальному страхуванню від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, а також за призначенням, обчисленням та виплатою допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів роботодавців (Федеральний закон від 22 липня 2008 №157-ФЗ «Про внесення змін до Трудового кодексу РФ і статтю 26.3 Федерального закону« Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації »).
Інший тривожною тенденцією стало зниження ефективності діяльності федеральної інспекції праці, обумовлене наявністю в трудовому законодавстві суперечностей та прогалин.
Так, до 6 жовтня 2006 обгрунтованість укладання строкових трудових договорів могла встановлюватися не тільки судом, але й органом, що здійснює нагляд і контроль за дотриманням трудового законодавства та інших нормативних правових актів, містять норми трудового права (ч. 5 ст. 58 ТК РФ (в ред. від 09.05.2005)). Після вступу в силу Федерального закону від 30 червня 2006 № 90-ФЗ вказане повноваження було збережено виключно за судами (ч. 5 ст. 58 ТК РФ (в ред. Від 30.12.2008)).
У результаті вийшло, що державні інспекції праці, їх посадові особи позбулися права безпосередньо контролювати правомірність укладення роботодавцями строкових трудових договорів. Крім того, трудові інспектори в даний час не мають можливості залучити роботодавця до відповідальності за неправомірне укладення з працівниками трудових договорів на визначений строк при відсутності вступило в законну силу рішення суду, яке б підтвердило цей юридичний факт.
У той же час законодавець зберіг за державними інспекціями праці повноваження по відновленню на роботі незаконно звільнених працівників. Тому неминуче виникає питання, чи вправі державний інспектор праці дозволити скаргу звільненого у зв'язку із закінченням строку трудового договору працівника, який вимагає відновлення на роботі, посилаючись на необгрунтованість укладення з ним трудового договору на визначений строк.
В описаній ситуації скаргу звільненого працівника слід було б визнавати непідвідомчістю федеральної інспекції праці, оскільки входять в її структуру державні органи в даний час не мають повноважень встановлювати, що строковий трудовий договір укладався незаконно (при відсутності достатніх для цього підстав). Однак чинне законодавство прямої відповіді на це питання не дає.
У літературі зазначається також, що «законодавство не має у своєму змісті правил перевірки досягнення мети державного нагляду і контролю, яка полягає у забезпеченні реалізації трудових прав працівників .... Більше того, в ньому не регламентовано порядок набрання законної сили актів органів державного нагляду і контролю за дотриманням норм трудового права »1.
Чи не врегульованим визнається і питання «про терміни виконання припису державного інспектора праці, у тому числі й у разі вимоги скасування незаконних наказів роботодавця про звільнення працівника» 2.
До того ж «ні Трудовий кодекс Російської Федерації, ні Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення не містять норми, що відбиває правову природу такого акту, як припис »3.
Однак однією з найбільш гострих проблем останнього часу, яка істотно впливає на формування розглянутої негативної тенденції, стала відсутність чіткого розмежування повноважень між органами федеральної інспекції праці та судами в області захисту трудових прав працівників.
У результаті на практиці все частіше доводиться стикатися з різними негативними проявами конкуренції між адміністративної та судової захистом трудових прав. Це, у свою чергу, призводить до того, що цілі захисту взагалі не досягаються, а рівень правопорядку у сфері праці падає.
Розглянемо цю тезу на конкретному прикладі.
Як відомо, законодавець не включив федеральну інспекцію праці в число органів, що розглядають індивідуальні трудові спори. Таке право надане комісіям по трудових спорах і судам (ст. 382 ТК РФ). Будь-які інші суб'єкти можуть бути наділені подібними повноваженнями лише федеральними законами, і тільки у зв'язку з особливостями розгляду індивідуальних трудових спорів окремих категорій працівників (ч. 2 ст. 383 ТК РФ).
Більше того, індивідуальні трудові спори про поновлення на роботі (незалежно від підстав припинення трудового договору або переведення на іншу роботу) повинні розглядатися тільки в судах (ч. 2 ст. 391 ТК РФ). Іншими словами, виключно судова підвідомчість цієї категорії спорів, здавалося б, вельми чітко закріплена в законі.
Формулюючи поняття індивідуального трудового спору, законодавець в даний час спирається на «процесу...
