вирішенням спору про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. За таких обставин судова колегія правильно задовольнила заяву ГУП ... »1.
Державна інспекція праці не віднесена законом до числа органів, що розглядають індивідуальні трудові спори. Тому звернення працівника з заявою до інспекції не породжує індивідуальний трудовий спір і не свідчить про його виникнення.
Як бачимо, в даному випадку суд прямо кваліфікував видачу державною інспекцією праці приписи про виплату співробітниці заробітної плати за час вимушеного прогулу як дозвіл адміністративним органом підвідомчого суду індивідуального трудового спору. Саме тому своє рішення інспектору праці слід було виносити з урахуванням порядку, встановленого законом для судового вирішення цих суперечок.
Такий підхід, звичайно, не може не радувати роботодавців. Адже фактично він дозволяє якщо й не обмежити повноваження державних інспекцій праці, то хоча б ввести їх діяльність щодо відновлення порушених трудових прав працівників в строгі процесуальні рамки. Але чи узгоджується даний підхід до чинного законодавства?
Формулюючи поняття індивідуального трудового спору, законодавець в даний час спирається на «процесуальну» концепцію сутності спорів про право. Іншими словами, індивідуальний трудовий спір визначається як неврегульовані розбіжності між роботодавцем і працівником з питань застосування трудового законодавства та інших нормативних правових актів про працю, колективного договору, угоди, локального нормативного акта, трудового договору, про які заявлено в орган з розгляду індивідуальних трудових спорів ( ч. 1 ст. 381 ТК РФ). Отже, до того моменту, поки про виниклі розбіжності не заявлено в зазначений орган, індивідуальний трудовий спір не можна визнати існуючим.
Державна інспекція праці, як вже було раніше зазначено, не віднесена законом до числа органів, що розглядають індивідуальні трудові спори. Тому звернення працівника з заявою до інспекції не породжує індивідуальний трудовий спір і не свідчить про його виникнення. Звертаючись до трудової інспекції (у тому числі з питання, який міг би стати предметом підвідомчого лише суду трудового спору про поновлення на роботі або про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу), працівник взагалі не збуджує індивідуальний трудовий спір, а всього лише використовує один з встановлених законом способів захисту своїх трудових прав. А раз немає мови про індивідуальний трудовому спорі, то не можна говорити і про адміністративне втручання в його дозвіл. Справді, навряд чи можна втрутитися в розгляд неіснуючого спору.
На думку Курушина А.А., все це дозволяє ставити під сумнів аргументацію, що міститься в наведеному вище судовому визначенні.
По-перше, навряд чи можна погодитися з тезою про те, що з метою захисту порушеного права працівника інспектор праці в даному випадку видав роботодавцю обов'язкове для виконання припис по трудовому спору, так як de jure такий спір в даному випадку не виник. Крім того, не слід забувати, що повноваження трудових інспекторів на відновлення прав працівників, порушених незаконними звільненнями, прямо передбачені законом.
По-друге, помилково твердження, що в Трудовому кодексі РФ встановлено тримісячний термін для зашиті порушеного права співробітника. Як з назви, так і зі змісту статті 392 Трудового кодексу РФ випливає, що в ній закріплені строки звернення до суду за вирішенням індивідуального трудового спору. Тому їх навряд чи можна застосовувати в ситуації, коли працівник не звертається до органу з розгляду індивідуального трудового спору і не має на меті вирішити цей спор1.
Думка сапфірове А.А. з приводу того, чому так було зроблено, наступне: «Не думається, що законодавець перебуває в невіданні щодо необхідності закріплення терміну давності звернення у федеральну інспекцію праці. Швидше він навмисно зберігає цю прогалину в законодавстві і не відображає даний термін в нормах Кодексу lt; consultantplus://offline/main? Base=LAW; n=75252; fld=134 gt ;, з тим щоб порушені суб'єктивні трудові права були відновлені в будь-яких випадках »2.
Позиція Верховного Суду аналогічна: Ухвала Верховного Суду РФ від 28.06.2006 № І-В06-8 закріплює норми про відсутність терміну давності для звернень у федеральну інспекцію праці.
Потрібно особливо відзначити, що державна інспекція праці нормативно не обмежена будь-якими строками для винесення припису про усунення порушення трудового законодавства (відновлення порушених трудових прав працівника) і може видати таке і після закінчення терміну давності притягнення роботодавця до адміністративної відповідальності.
Таким чином, законодавець свідомо чи ні, але створив ще одну передумову для переваги державної інспекції праці над судами: якщо захищати свої інтереси в суді звільнений працівник може тільки протягом місяця з дня звільнення, то в державній інспекції праці - протягом як завгодно тривалого часу1.
...
