ещо відрізняється від інших кримінально-процесуальних документів владно-розпорядчого характеру, наприклад від постанови про взяття під варту, про привід або про застосування будь-якій іншій із заходів процесуального примусу. У протоколі затримання фіксуються заяви особи, підозрюваної у вчиненні злочину, з приводу його затримання, а одно результати його особистого обшуку. Дані, що мають відношення до кримінальної справи, відомості в єдності з їх носієм - протоколом затримання можуть бути використані в доведенні. Недарма деякі вчені протоколу затримання надають значення джерела доказательств.В використовуваному на практиці бланку протоколу затримання відведено спеціальне місце для відображення фактичного підстави затримання, але нічого не говориться про мотиви затримання. Незважаючи на це зі слідчого (дізнавача і ін.) Не знімається обов'язок відображення в протоколі затримання і мотивів, якими він керувався при прийнятті рішення про застосування аналізованої заходи процесуального примусу. У законі немає спеціальної вказівки на необхідність фіксації в протоколі затримання також завдань, для вирішення яких слідчий (дізнавач і ін.) Приймає рішення про затримання. Тим часом видається, що безцільне застосування до особи такого запобіжного процесуального примусу є порушенням самих ідей, закладених законодавцем у розглянутий правовий інститут. Відповідними даними можуть бути відомості, отримані при допиті свідків або за підсумками інших слідчих дій, проте цілком очевидно, що вони закріплені в матеріалах вже порушеної кримінальної справи до ухвалення рішення про затримання. Отже, самі підозри проти затримуваної особи виникли в рамках вже порушеної кримінальної справи, а от додаткові умови (наприклад, спроба сховатися або відсутність документів, що засвідчують особу) могли з'ясуватися лише при безпосередньому контакті і зумовити подальше фактичне затримання. Необхідно відзначити, що формулювання додаткових умов не надто точні і допускають неоднозначне трактування. Так, спробою сховатися можна вважати прагнення непомітно покинути місце події, а також ігнорування вимог співробітників поліції зупинитися і пред'явити документи або прослідувати до органу дізнання для встановлення особи. У той же час А.В. Ольшевський зараховує сюди і спроби покинути або змінити місце проживання з метою ухилення від кримінального переслідування. Така розширювальні трактування представляється далеко не безперечною: слідуючи їй, доведеться визнати допустимим і затримання особи, яка (не знаючи ні про які підозри щодо його) просто вчинила обмін житлоплощі. Питання про те, які саме документи дозволяють встановити особу задерживаемого особи, теж практично важливий. Такими прийнято вважати офіційні документи, які містять фотографію даної особи і дані про нього, завірені належним чином (в т.ч. водійське посвідчення, службове посвідчення, студентський квиток, військовий квиток тощо); однак на практиці співробітники правоохоронних органів нерідко відмовляються визнавати подібні документи встановлюють особистість даної особи і вимагають пред'явлення загальногромадянського російського паспорта (або паспорта іноземного громадянина, виду на проживання, виданого особі без громадянства). Слід врахувати і те, що встановити наявність постійного місця проживання громадянина РФ також можливе лише на підставі загальногромадянського паспорта - інші згадані документи (в т.ч. і закордонний паспорт) відповідної оцінки не содержат.Однако свідоцтво про народження не містить фотографії. У той же час визначити за зовнішнім виглядом даної особи, що йому ще немає 14 років (і що це саме його свідоцтво про народженні), можливо далеко не завжди. Відзначимо в цьому зв'язку, що ч. 2 ст. 91 КПК РФ зовсім не вимагає, щоб особа була встановлена ??саме на підставі документів (тим більше якихось конкретних документів), залишаючи прийняття рішення на розсуд особи, яка провадить затримання. Особистість може бути встановлена ??і на підставі іншої не викликає сумніву інформації, наприклад усного свідоцтва заслуговують довіри людей (добре знаючих дане конкретне особа), особи яких, у свою чергу, встановлені не викликає сумніву способом.Существует думку про те, що в Законі про поліцію йдеться про особливий вид затримання, який слід визначити як поліцейське затримання. На відміну від інших видів в поліцейській затриманні найбільш очевидно виражена профілактична складова, оскільки воно може застосовуватися до скоєння правопорушень. Однак, враховуючи той факт, що Закон про поліцію не регулює порядок і умови застосування даного виду затримання, а також те, що багато формулювань закону не мають однозначного тлумачення, є серйозні сумніви в ефективності його використання, а також побоювання того, що застосування «поліцейського »затримання може призвести до необгрунтованого обмеження прав і свобод людини і громадянина. У зв'язку з цим важко погодитися з думкою дослідників, які пропонують виключити із Закону про поліцію відсильні норми, і замість цього перерахувати підст...
