сприяти як передчасного залученню у кримінальний процес осіб як підозрюваних, так і невиправданого відмови від наділення особи статусом підозрюваного. Навряд чи зніме цю проблему і необхідність отримання згоди прокурора.
У законі повинна міститися норма про те, що особа притягується в якості підозрюваного за наявності достатніх доказів, що дають підставу для підозри особи у вчиненні злочину (за аналогією з ч. 1 ст. 171 КПК України).
Звернемося далі до проблем термінології. Поява у справі підозрюваного передбачає збудження і початок кримінального переслідування певної особи - процесуальну діяльність, здійснювану стороною обвинувачення з метою викриття підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину (п. 55 ст. 5 КПК).
Але кримінальне переслідування певної особи починається і при появі у справі обвинуваченого. Причому навіть якщо обвинувачувана особа раніше не мало процесуального статусу підозрюваного, залучення цієї особи до участі в кримінальному процесі називається не порушенням кримінальної справи щодо особи, а саме залученням в якості обвинуваченого (гл. 23, додаток 92 до ст. 476 КПК). У цій ситуації виникають наступні питання.
Наскільки виправдані ці термінологічні відмінності при позначенні одного і того ж по суті, рішення про притягнення особи до участі в кримінальному судочинстві з боку захисту і початок кримінального переслідування даної особи? Чому в одному випадку початок кримінального переслідування особи іменується порушенням кримінальної справи щодо особи, а в іншому - залученням особи в якості обвинуваченого?
Якщо ж якась необхідність в такій диференціації все-таки є, то можливо, треба врахувати, що підозрюваний, на відміну від обвинуваченого - це короткочасна процесуальна фігура, яка або на стадії попереднього розслідування перетворюється на обвинуваченого, або кримінальне переслідування відносно нього припиняється. З урахуванням цього логічніше було б при наявності достатніх доказів, що дають підстави для звинувачення особи у вчиненні злочину, виносити постанова не про притягнення цієї особи як обвинуваченого, а про порушення відносно нього кримінальної справи, у якого може бути цілий ряд стадій? А в п. 1 ч. 1 ст. 46 КПК РФ говорити про притягнення особи в якості підозрюваного, маючи на увазі, що таке залучення порівняно короткочасне і робиться лише на якийсь період попереднього розслідування?
З нашої ж точки зору, зручніше і простіше (в цілях однаковості термінології закону) було б говорити про притягнення особи як відповідно підозрюваного або обвинуваченого.
Наступна термінологічна проблема. Чому законодавець, використовуючи в КПК РФ 2001 року в більшості випадків новий термін «припинення кримінального переслідування» (ст.ст. 24, 27, 28, 212, 213, 214, 221 та ін.), В деяких випадках використовує запозичений з раніше діючого закону термін «припинення кримінальної справи щодо конкретної особи» (ст. 25)? Рівнозначні чи ці терміни? Підстави відмови в порушенні кримінальної справи або припинення кримінальної справи, зазначені в ст.ст. 24 і 25 КПК РФ, відносяться до кримінальної справи в цілому або мова йде і про відмову в порушенні кримінальної справи щодо конкретної особи, і про припинення кримінального переслідування? Якщо в ст. ст. 25, 212, 213, 226 КПК України термін «припинення кримінальної справи» використовується в значенні «припинення кримінального переслідування», то може бути з метою однакового розуміння цих та інших правових норм слід було б зовсім відмовитися від використання терміну «припинення кримінальної справи щодо конкретної особи », а заодно не використовувати і термін« порушення кримінальної справи щодо конкретної особи »?
Здається, що термін «припинення кримінального переслідування» точніше відображає суть того, що відбувається. Адже кримінальна справа як сукупність процесуальних документів зберігається, а переслідування дійсно припиняється.
Слід сказати, що дізнання є одним з найбільш проблемних інститутів сучасного кримінально-процесуального права. Головна проблема полягає в низькій ефективності існуючих правових приписів.
Нормативні умови (обмеження) застосування кримінально-процесуальної форми дізнання спираються на методологічну концепцію протокольної форми досудової підготовки матеріалів. Саме цією обставиною обумовлені законодавчі вказівки про те, що дізнання допускається лише у справах, порушених у відношенні конкретних осіб. Дане обмеження - головне джерело практичних труднощів, оскільки призводить до того, що більше половини кримінальних справ передається в органи слідства. Таким чином, в реаліях анулюються головні переваги дізнання - швидкість і простота. Зазначене обмеження має бути скасовано.
На практиці при провадженні дізнання по деяких кримінальних справ...
