го) чужого майна, розтрати, навмисного його знищення або пошкодження є безумовною підставою звільнення працівника. Відповідно до вказівок Пленуму Верховного Суду РФ в якості чужого майна слід розцінювати будь-яке майно, що не належить даному працівникові, зокрема майно роботодавця, інших працівників, а також осіб, які не є працівниками цієї організації. Однак це не означає, що в разі виникнення підозр у крадіжці, нехай навіть і обґрунтованих, роботодавець може в будь-якому випадку прийняти подібне рішення. Часто буває, що роботодавець, зафіксувавши факт розкрадання, наприклад, на камеру внутрішнього спостереження, видає наказ про звільнення провинився працівника. В результаті суд найчастіше, як це буває на практиці, відновить такого працівника набрав законної сили вироком суду або постановою судді, органу, посадової особи, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Ось приклад: Федоров і Воронін звернулися до суду. Працюючи у ВАТ «Фрегат», в січні 2011 р вони були затримані за спробу розкрадання кольорового металу. У подальшому кримінальну справу стосовно них було припинено за примиренням сторін. Однак у лютому 2011 р вони були звільнені за пп. г п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Позивачі вважали звільнення неправомірним і просили відновити їх на роботі. Судом встановлено, що Федоров і Воронін в січні 2011 р вивезли з території товариства кольоровий метал, були затримані і доставлені у відділ міліції, а в лютому 2011 р звільнені з підприємства за пп. г п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у зв'язку з вчиненням за місцем роботи розкрадання. Відносно позивачів було порушено кримінальну справу за п. Laquo; а ч. 2 ст. 158 КК РФ. Ухвалою міської суду м кримінальну справу за обвинуваченням Федорова і Вороніна у скоєнні злочину припинено за примиренням сторін.
Відповідно до пп. г п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовий договір може бути розірваний роботодавцем у разі вчинення працівником за місцем роботи розкрадання чужого майна, встановленого набрав законної сили вироком суду або постановою судді, органу, посадової особи, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення. Оскільки позивачі були звільнені в лютому 2011 р, на дату розірвання трудового договору відповідного вироку суду або уповноваженого органу не було, суд, оцінивши представлені докази в їх сукупності, прийшов до правильного висновку про те, що таке звільнення здійснено в порушення встановленого порядку. Враховуючи це, суд, керуючись положеннями ст. 394 ТК РФ, правомірно відновив.
Варто відзначити, що сам факт винесення щодо працівника обвинувального вироку чи постанови про призначення адміністративного стягнення не означає, що роботодавець зобов'язаний звільнити його. Звільнення за пп. г п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ є мірою дисциплінарного стягнення, яку роботодавець може застосувати до працівника за власним розсудом. І тільки в тому випадку, якщо щодо працівника винесено обвинувальний вирок, яким працівник засуджений до покарання, яке виключає продовження колишньої роботи, роботодавець зобов'язаний припинити трудовий договір, але по підставі п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. При цьому він має право вибору: звільнити працівника за пп. г п. 6 ч. 1 ст. 81 або за п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Найбільш спірними і успішно оспорюваними колишніми працівниками є звільнення, які застосовуються як самої суворої міри дисциплінарного стягнення, тобто звільнення за дисциплінарні проступки. Наприклад, звільнення за пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул передбачає відсутність працівника понад чотири години або протягом усього робочого дня/зміни на своєму робочому місці без поважних причин. Постановою Пленуму ЗС РФ від 17 березня 2004 № 2" Про застосування судами РФ ТК РФ був вказаний приблизний перелік фактів відсутності працівника на робочому місці, визнаних прогулом, при цьому виділяючи відсутність поважної причини прогулу.
Так, Ухвалою Верховного Суду РФ від 30 квітня 2010 року № 6-В10-1 справу про відновлення К.Ефремова на роботі у закритому акціонерному товаристві Приз на посаді друкаря плоского друку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації рішення Московського районного суду м Рязані від 27 липня 2009 року та Визначення судової колегії в цивільних справах Рязанського обласного суду від 9 вересня 2009 р скасувала, а справу направила на новий розгляд до суду першої інстанції , вказавши на суттєві порушення судовими інстанціями норм матеріального права: висновок суду про відсутність позивача в цей час на роботі без поважної причини визнати обгрунтованим можна, оскільки виклик до органів внутрішніх справ є поважною причиною для відсутності на роботі. Таким чином, звільнення К.Ефремова за прогул не може бути визнано обгр...
