ийомну матір називає мамою raquo ;, з дітьми в цій родині у нього склалися хороші стосунки і він не хоче розлучатися з прийомною сім'єю. У суді касаційної інстанції вказане рішення не оскаржувалося.
При розгляді справ про відновлення в батьківських правах судами в ряді випадків допускались порушення вимог закону, зокрема щодо подання та витребування доказів. Наприклад, в деяких випадках при підготовці справи до судового розгляду суди не приймали належних заходів до обов'язків органу опіки та піклування подати відомості про те, чи дійсно батьки, позбавлені батьківських прав, змінили свій спосіб життя, поведінку і ставлення до виховання дитини. Так, зокрема, як вказав Калінінградський обласний суд в довідці за матеріалами узагальнення судової практики, по окремих справах акти обстеження умов життя, складені органом опіки та піклування, не містять повних даних про те способі життя, який веде особа, що претендує на відновлення в батьківських правах, а в деяких випадках у матеріалах справ є акти обстеження умов життя, в яких відображені лише обставини, що стосуються характеристики займаного житлового приміщення. Міститься ж у висновку органу опіки та піклування висновок про обгрунтованість заяви внаслідок зміни батьком своєї поведінки, позитивної характеристики за місцем проживання жодними доказами не підтверджений. В якості такого прикладу можна навести справу за позовом Р. (матері дитини) про відновлення в батьківських правах щодо сина, розглянуте Зеленоградський район судом Калінінградській області.
Як вказав Калінінградський обласний суд в довідці за матеріалами узагальнення судової практики, в матеріалах справи є службова характеристика позивача і довідка про одержуваному заробіток, а також акт обстеження житлово-побутових умов позивача і висновок Управління освіти адміністрації муніципального освіти Зеленоградський район про відновлення Р. в батьківських правах, в якому відображено, що санітарний стан займаного позивачем житлового приміщення задовільний, створені необхідні умови для проживання та виховання неповнолітньої дитини, Р. веде нормальний спосіб життя, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, постійно відвідує дитини в Зеленоградском дитячому будинку. Разом з тим з ув'язнення неясно, на підставі яких даних орган опіки прийшов до висновку про позитивній характеристиці позивача за місцем проживання. Така характеристика в матеріалах справи відсутній, в акті обстеження житлово-побутових умов дані про опитування сусідів Р. про її спосіб життя і поведінці, в тому числі про ставлення до вживання спиртних напоїв, також відсутні. Тим часом з рішення суду про позбавлення Р. батьківських прав видно, що раніше Р. зловживала спиртними напоями і не здійснювала належний догляд за сином. Чи допускає позивач в даний час факти зловживання спиртними напоями судом належним чином не перевірено, відомості про характеристику Р. за місцем проживання та образі її життя в ході розгляду справи не отримані. Не завжди з'ясовувалося судами і думка дитини, яка досягла віку десяти років, про можливість відновлення батька в батьківських правах, хоча ухвалення судом рішення про відновлення в батьківських правах можливе лише за наявності згоди дитини (стаття 57, пункт 4 статті 72 СК РФ). Наприклад, рішенням Рудничного районного суду м Прокопьевска Кемеровській області М. була відновлена ??в батьківських правах щодо дочки і сина. Однак згідно з довідкою за матеріалами узагальнення судової практики Кемеровського обласного суду з матеріалів справи вбачається, що думка дітей, досягли десятирічного віку, ні судом, ні органами опіки та піклування не з'ясовувалося. Ще приклад. Рішенням Апшеронського районного суду Краснодарського краю було задоволено позов З. про відновлення в батьківських правах щодо неповнолітнього сина. Незважаючи на те, що на час розгляду спору в суді дитина досягла віку п'ятнадцяти років, з рішення суду не вбачається, яка думка дитини з приводу відновлення його матері в батьківських правах. Аналогічні порушення допускалися також, зокрема, судами Кемеровській і Володимирської областей. Допускалися судами і інші помилки. Наприклад, рішенням Жовтневого районного суду Володимирській області З. відмовлено в позові до органу опіки та піклування про відновлення в батьківських правах щодо неповнолітньої дочки. При цьому прийомні батьки П., на вихованні яких знаходилася дитина, були залучені до участі у справі не в якості відповідачів, а в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог. Напрямок судами витягу з рішення про відновлення в батьківських правах. сімейний опіка неповнолітній судовий
Згідно з роз'ясненням, наведеним у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 травня 1998 року № 10 стосовно до пункту 5 статті 70 СК РФ, виписка з рішення суду про відновлення в батьківських правах протягом трьох днів з дня набрання законної сили рішення має бути надіс...
