ються на первинні та похідні в залежності від того, чи отримують відомості слідчий, дізнавач, прокурор або суд з першоджерела або з «других рук». Первісним доказом будуть, наприклад, показання свідка, який особисто спостерігав факти, про які повідомляє, оригінал документа. Показання свідка про подію, яке він не спостерігав, але дізнався про нього від іншого особи, що був очевидцем, копія документа; зліпок, зроблений в ході огляду з об'ємного сліду, будуть доказами похідними.
Похідна доказ може містити спотворення, викликані неточностями у передачі отриманої інформації. Воно нерідко менш надійно, оскільки, наприклад, особа, що повідомляє відомості з чужих слів, почувається менш відповідальним за точність інформації. Нарешті, похідне доказ, як правило, менш змістовно і менш піддається критичної, поглиблену перевірку. Якщо є похідне доказ, то бажано знайти і використовувати первинне.
Однак похідні докази не повинні заздалегідь розглядатися як «гірші» у порівнянні з початковими. У ряді випадків вони набувають ключового значення, зокрема, якщо початкове втрачено, наприклад, внаслідок втрати оригіналу документа або неможливості отримання початкового докази - при відмові свідка-очевидця давати свідчення. Разом з тим похідні показання самі по собі не можуть розглядатися як самостійні докази, якщо в них не передбачено будь-яких нових даних, крім тих, які були отримані з первісного джерела.
За допомогою похідних доказів виявляються і перевіряються початкові докази. Похідні докази не слід плутати з показаннями свідка чи потерпілого, які не можуть вказати джерело отриманих ними відомостей.
. Розподіл доказів на прямі і непрямі засноване на тому, що одні з них містять відомості про обставини, що входять до предмету доказування (свідок бачив, як обвинувачений наніс потерпілому ножове поранення, що виявилося смертельним), а інші відомості підтверджують так звані проміжні факти (злочин скоєно приналежним певній особі ножем, однак, очевидців вбивства не було). При використанні прямих доказів завдання полягає у встановленні їх достовірності. Доведення з використанням непрямих доказів є більш складним, оскільки передбачає наявність системи достовірних непрямих доказів, наявність між ними взаємозв'язку, створення незаперечною системи доказів.
Найважливіша відмінна особливість прямих доказів полягає в тому, що їх зміст складає інформація про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальній справі. Обвинувачений розповідає про те, як він готував і здійснював злочин; свідок - очевидець злочину дає свідчення про дії обвинуваченого і потерпілого в момент злочину і т.д .. В усіх таких випадках фактичні дані, що повідомляються тими чи іншими особами, прямо і безпосередньо вказують на одне або декілька обставин, що підлягають доведенню у справі і, в кінцевому рахунку, що входять в головний факт.
Непрямі докази містять відомості про факти, які передували, супроводжували або слідували за доказуваним подією і за сукупністю яких можна зробити висновок про обставини, що підлягають доказуванню у справі: чи мала місце подія злочину, винен чи не винен обвинувачений і т.д.
Наприклад, у справі про крадіжку обвинувачений себе винним не визнав, але є показання свідка, який бачив, як обвинувачений прямував до місця, де сталася крадіжка, безпосередньо перед злочином; при обшуку в оселі обвинуваченого знайдено частину викрадених речей, що зафіксовано в протоколі обшуку; в оселі потерпілого, де сталася крадіжка, знайдені відбитки пальців обвинуваченого, що підтверджується протоколом огляду місця події, речовим доказом і висновком експерта. Жодне з цих доказів саме по собі не може служити підставою для висновку про те, що злочин скоїв обвинувачений. Кожне з них, взяте ізольовано, допускає різні тлумачення в частині відносини його змісту до доказуваним обставинам.
При використанні прямих доказів для встановлення підлягають доведенню у кримінальній справі обставин досить упевнитися в доброякісності їх джерел, переконатися у відповідності їх змісту дійсності, щоб зробити висновок про існування шуканого факту.
При доведенні за допомогою непрямих доказів треба, по-перше, встановити, чи достовірні відомості, які стали відомі слідчому, дізнавачу, прокурору, суду (чи говорить свідок правду про наявність неприязних відносин між обвинуваченим і потерпілим, чи дійсно на ножі були відбитки пальців обвинуваченого і т.д.); по-друге, визначити, чи пов'язані стали відомими відомості з вчиненням злочину обвинуваченим (наприклад, обвинувачуваний міг бути в неприязних стосунках з потерпілим, але це не спричинило за собою будь-яких злочинних дій з його боку; на місці злочину виявлено відбитки взуття підозрюваного, але це не означає, що він був на місці злочину, так як його взуття міг надіти інший чоловік і т.п.). Т...
