ення служби та застосування зброї - з іншого.
Однак, на жаль, припинення за відсутністю складу злочину кримінальних справ на підставі диференційованої правової оцінки дій Співробітників правоохоронних органів у правозастосовчій практиці не зустрічається. Це тягне необгрунтоване притягнення цих співробітників до кримінальної відповідальності. Не випадково опитування слухачів Академії управління МВС РФ (осіб, які мають значний практичний досвід) показав, що переважна більшість (понад 90%) опитаних в якості одного з істотних мотивів недостатньо ефективного використання міліціонерами норми про необхідну оборону вказали на боязнь кримінальної відповідальності за застосування вогнепальної зброї. Такі психологічні установки треба рішуче долати.
IV . Висновок
Потому, як я розглянув всі шість обставин, що виключають кримінальну відповідальність, я хотів би резюмувати значимість і актуальність цієї проблеми. Багато хто вважає її достатньо вивченою і не викликає труднощів і спірних моментів. Але слід мати на увазі, що в правозастосовчій практиці все ще мають місце окремі недоліки та помилки, пов'язані із застосуванням законодавства про обставини, що виключають злочинність діяння. Проведене Верховним Судом колишнього СРСР вибіркове вивчення кримінальних справ, пов'язаних із застосуванням законодавства про необхідну обороні, а також справ про злочини проти життя і здоров'я громадян (1980-1982 рр..) Показало, наприклад, що з числа вивчених кожне четверте справа виявилася дозволеним неправильно [24]. Це можна пояснити наступним. p> Істотне значення для розкриття змісту обставин, що виключають злочинність діяння, має поряд з аналізом ознак конкретної ситуації і те умова, при дотриманні якого заподіяння шкоди визнається правомірним. При цьому необ-хідно враховувати, що на його формування впливає ряд факторів. p> перше, нормою завжди визнається нешкідливе дозвіл соціальних проблем. Нанесення шкоди розглядається як вимушена в соціальному плані міра, як відхилення, що дозволяє забезпечити збереження важливіших суспільних інтересів: життя здоров'я, майна, порядку управління, ефективності розвитку нових, перспективних напрямів у всіх галузях господарювання і пр.
друге, для кожного з цих обставин є мінімально допустима межа заподіяння шкоди. Хоча його рамки і закріплюються законодавцем, але вони об'єктивізованими ходом суспільного розвитку. У різні етапи, для різних ситуацій законодавчо встановлюються "свої рамки" можливості діяти.
Так, в КК НДР передбачалося, що заподіяння шкоди у крайній необхідності не є злочинним, якщо дії за своєю формою і масштабами були відповідні загрожує небезпеки. Російське Кримінальне укладення 1903 р. закріплювало для необхідної оборони презумпцію правомірності заподіяння посягає у всіх випадках будь-якого шкоди. Перевищення меж необхідної оборони "надмірністю або несвоєчасністю захисту "вабило покарання тільки у випадках, особливо зазначених у законі: позбавлення життя чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Інший приклад - "межі" правомірності у ризикованих ситуаціях. За думку дослідників, вони визначається наступними умовами: ризиковані дії, виходячи з сучасних науково-практичних знань, повинні бути доцільними, тобто необхідними, достатніми і реальними. Разом з тим повинні бути вжиті всі необхідні заходи для запобігання необхідного шкоди. При їх дотриманні така оцінка не виключається, якщо мета ризик не досягнута, а шкоду настав і навіть якщо виявився більше планованого результату.
У судовій практиці також трапляються випадки, коли обличчя, відображаючи з перевищенням меж необхідною оборони посягання на об'єкти кримінально-правової охорони, одночасно перебуває в стані афекту. Такі дії деколи отримують неоднозначну юридичну оцінку у судовій практиці, в тому числі і вищих судових органів країни. Природно, це не служить зміцненню законності і справедливого правосуддя в нашій державі, яка прагне бути правовою. Отже, розмежування злочинів, передбачених ст.ст. 107, 113 і 108, 114 КК, слід проводити з урахуванням всіх об'єктивних і суб'єктивних ознак вчиненого. p> На жаль, всі це не завжди береться до уваги працівниками правозастосовних і правоохоронних органів. Звідси випливають і помилки, інший раз ламають людські долі. Як відомо, краще не притягнути до відповідальності десять винних, ніж винести обвинувальний вирок одному невинному. Тому даної проблемі слід приділяти якомога більшу увагу на юридичних семінарах, конференціях і в практичній, повсякденної діяльності юристів, що працюють у кримінально-правовій сфері. Вважаю також, що Пленуму Верховного Суду РФ доцільно було б дати роз'яснення з обставин, що виключають злочинність діяння, беручи до уваги, що такі роз'яснення востаннє давалися правопріменітелю більше 15 років тому в період дії КК 1960 року.
І я щиро сподіваюсь, що такі роботи, як моя, допоможуть і підштовхнуть...
