йний Суд дозволяє справи про відповідність Конституції РФ федеральних законів, нормативних актів Президента РФ, Ради Федерації, Державної Думи, Уряду РФ, конституцій республік, статутів, а також законів та інших нормативних актів суб'єктів Федерації. При цьому Конституційний Суд може визнати акти неконституційними, що є підставою для їх скасування. Рішення інших органів, що порушують права і свободи громадян, можуть бути оскаржені до судів (ст. 3 Закону В«Про оскарження до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян В»). Рішення суду про визнання неконституційним та скасування того чи іншого нормативного акта породжує нові права і обов'язки учасників суспільних відносин. По суті, таке рішення виявляється безумовно нормотворческим [16]. p> Конституцією РФ (ст. 126, 127) закріплено право Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ давати роз'яснення з питань судової практики. Роз'яснення пленумів цих судів носять загальний неперсоніфікований характер і, безперечно, є джерелом права.
В
4. Проблеми розвитку екологічного законодавства
Однією з проблем розвитку екологічного законодавства є проблема розмежування повноважень між федеральними органами державної влади та органами державної влади суб'єктів РФ. У ст. 71-73, 76-78 Конституції РФ визначено коло питань, що відносяться або до відання РФ, або до спільного ведення Федерації і суб'єктів РФ, або до ведення суб'єктів РФ. Однак, на думку професора А.І. Бобильова, таке розмежування породжує багато суперечностей у практиці регулювання відносин з природокористування і охорони навколишнього середовища. Особливо політизованою виглядає формулювання "спільне ведення", в якій не знаходить відображення юридична норма. Мабуть, доцільніше закріпити в Конституції цивільно-правову норму про форму власності на природні ресурси, знаходяться в "спільному віданні". Законодавство встановлює, що природні ресурси можуть перебувати у державній власності РФ, у державної власності суб'єктів РФ і "спільному віданні". Тому важливим є встановлення режиму власності, користування тих об'єктів природи, які знаходяться в "спільному віданні".
Гальмом до цивілізованого розмежування повноважень є, на думку автора, відсутність федерального закону, що визначає правове становище суб'єктів РФ з урахуванням накопиченого досвіду федерального устрою РФ [17]. p> З означеної проблемою слід погодитися без сумніву. Але не слід змішувати розмежування предмета відання та розмежування державної власності на природні ресурси, тому що по суті мова йде про сфері управління природними об'єктами і про види державної власності (Федеральної і суб'єктів Федерації) на них. Про це свідчить ст. 72 Конституції РФ, яка визначає у спільному віданні Російської Федерації і суб'єктів Федерації питання володіння, користування, розпорядження природними ресурсами і питання розмежування державної власності (п. 2...
