"justify"> 1. Mutuum damus recepturi non eandem speriem quam dedimus (alioquin commodatum erit aut depositum), sed idem genus, velut ut pro tritico vinum recipiamus, non erit mutuum (D. 12. 1. 2. Pr.). p align="justify">. Ми даємо в борг з тим, щоб отримати назад не ту ж саму species, тобто неіндивідуально-визначену річ, яку дали (інакше буде договір позики чи поклажі), а річ того ж роду: якщо обов'язок повернення буде ставитися до речей іншого роду, наприклад, якщо ми за пшеницю мали б отримати вино, - то це не буде позикою.
3. Mutui datio consistit in his rebus, quae pondere, numero, mensurave constant, veluti vino oleo frumento pecunia numerata, quas res in hoc damus, ut fiant accipientis, postea alias recepturi eiusem generis et qualitatis (D. 44. 7. 1. 2) .
. Дача в борг полягає в передачі таких речей, які визначаються вагою, числом або заходом, які, напр., Вино, масло, зерно, гроші; (в цьому випадку) ми даємо такі речі з тим, щоб вони надійшли у власність одержує, а ми згодом отримали б інші речі такого ж роду і якості.
Реальний характер договору не означає, однак, що в цій категорії договорів consensus, угода сторін, не має істотного значення: цей момент не є достатнім для виникнення зобов'язань, та він не перестає бути необхідним моментом. Немає consensus, немає і договору. Римські юристи дають нам, зокрема, приклади, коли, незважаючи на передачу речей, зобов'язання не виникає, тому що між сторонами не consensus, a dissensus (розбіжність, непорозуміння); так, передаються речі, зокрема гроші, але передавальний гроші робить це з наміром дати в борг, а отримує думає, що йому дають в дар або на збереження; позики немає, за відсутністю згоди двох воль (Ульпіан, D. 12. 1. 18. pr. 1).
Таким чином, ця угода не буде дійсною.
) Тип продав Гаю ділянку землі не зробивши обряд манципації. Через рік він надав Гаю кредит строком на півтора року, у забезпеченні якого на цю ділянку була встановлена ​​іпотека на користь Тита. Коли прийшов термін платежу і борг возращен ні Тип подав проти Гая іпотечний позов про витребування речі з метою продажу на торгах і компенсації своїх збитків. Чи правомірна даний позов?
Відповідь:
Продаж закладеної речі. Основне право, що належить кредиторові у разі неотримання від боржника задоволення в строк, полягає в реалізації (продажу) закладеної речі - ius distrahendi. Спочатку це право обумовлювалося угодою сторін, а потім така умова стало настільки частим, що стало матися на увазі само собою. p align="justify"> Etsi non convenerit de distrahendo pignore, hoc tamen iure utimur, ut liceat distrahere, si modo non convenit, ne liceat (D. 13. 7. 4; cp. Гай. 2. 64).
(Хоча і не було домовленості про продаж закладеної речі, проте ми застосовуємо таке право, що дозволяєть...
