им чином, не тільки не сприяє збільшення точності оцінки кредитоспроможності, але, навпаки, знижує її.
При розрахунку кількісних показників, що описують в основному стан рахунків та кредитну історію позичальника, передбачається використання в деякому роді непорівнянних даних (наприклад, часто обороти по рахунках за звітний період часто відносять до сумі запрошуваного кредиту, незважаючи на те, що чисельник характеризує минулий період діяльності позичальника, а знаменник - майбутній).
Також можна відзначити вузьке коло показників, що характеризують нефінансові параметри позичальника (у кожній другій з вивчених методик відсутня оцінка якості менеджменту, в кожній третій - оцінка забезпечення, в кожній четвертій - оцінка оборотів позичальника, в кожній шостій - оцінка кредитної історії).
По-п'яте, невизначеність частки прогнозних показників позичальника. Практично всі показники, використовувані при аналізі кредитоспроможності, розраховуються за звітними даними, тобто дається, по суті, історична оцінка кредитних можливостей і прагнень позичальника, що дозволяє відповісти на питання: В«Чи було здатне підприємство обслуговувати і погашати витребовують кредит у минулому періоді? В», але не дає уявлення про його перспективної кредитоспроможності.
Незважаючи на те, що позичальники надають банкам відомості, що стосуються передбачуваних грошових потоків і фінансових результатів, побудова прогнозних фінансових документів здійснюється спрощено, в основному, з використанням трендового способу, а їх дані безпосередньо не враховуються при визначенні класу позичальника.
По-шосте, переважно бальна оцінка кредитоспроможності. У більшості методик клас кредитоспроможності визначається бальним способом за фінансовими показниками; нефінансові показники враховуються додатково і не вносять істотного вкладу в результати оцінки. Більш сучасними можна визнати методики, передбачають розрахунок результуючого показника кредитоспроможності з урахуванням заданих питомих ваг всіх напрямків кредитоспроможності, включаючи нефінансові.
Незважаючи на деякі недоліки, властиві бальній оцінці (довільність вибору показників та їх питомих ваг), вона є простою, дешевою і прозорою, порівняно, наприклад, з оцінкою, отриманої в результаті використання нейронних мереж. Мало чим відрізняється від бальною за рівнем складності та точності результатів методики, що передбачають визначення рангу чи рейтингу позичальника з використанням кластерного, вербального аналізу, коригувальних коефіцієнтів і т.д., також часто зустрічаються на практиці.
Використання багатофакторних математичних моделей власної розробки - досить рідкісне явище, хоча формула В«Z-рахункуВ» Е. Альтмана застосовується в багатьох банках. p> Таким чином, можна зробити висновок про неповну відображенні сутності поняття В«КредитоспроможністьВ» у використовуваних на практиці методиках оцінки позичальника, що насамперед виявляється у відсутності їх гнучкості та комплек...
