8]. p> При всіх розбіжностях Гоббса і Річарда Камберленда, автора трактату (1672), у трактуванні природного стану людини (За Гоббсом - антисоціальної, по Камберленд - соціального), вони сходилися в тому, що природні закони - це основоположні норми, встановлені Творцем. p> Але Гоббс, як і багато інших новатори XVI-XVII ст., Тлумачить роль Бога в дусі деїзму. Визнаючи Бога першопричиною сущого, він водночас обгрунтовує і чисто натуралістичне розуміння причинності, яке було характерно для тодішнього природознавства, орієнтованого насамперед на механіку. Хоча він використовує поняття як належні, як свого роду норми, він у Водночас наполегливо прагне дослідити універсальні зв'язку реальності, онтологічні закони, навіть тоді, коли не називає їх законами. Тому в його системі Бог і релігія найчастіше виявляються схильними дії тих же законів, що і природа (яка включає в себе суспільство).
Найважливіший крок в обгрунтуванні ідеї природного онтологічного закону як об'єкта науки зробив Спіноза, сформулювавши положення: [23, 455]. Будучи пантеїстом, Спіноза розчиняє божественний закон (а також моральний і юридичний) у законі природи.
Заслуга Руссо полягає в тому, що він прагнув провести різницю між деонтологическим і онтологічним законом, хоча і недостатньо послідовно. [22, 42]. p> Поняття закону було основним і для Монтеск'є, який навіть виносить його в заголовок свого найзнаменитішого твори. [5, 163]. У цих словах Монтеск'є виражено онтологічне розуміння закону, характерне для зароджувалась науки про суспільство.
Монтеск'є був переконаним детерміністом. Зразком законосообразности для нього був фізичний світ. Судячи з усього, він вважав, що хоча [там ж, 164], коли-небудь і закони в суспільстві діятимуть настільки ж однозначно, як у природі. Не дивно, що він підкреслював визначальне значення географічного середовища, особливо клімату, в життя суспільства.
Монтеск'є стверджував, що приватні закони і причини підпорядковані загальним: [24, 128-129]. p> Ці ідеї Монтеск'є стали основоположними для соціології. Але і він не міг позбавитися від змішання онтологічних і деонтологічес-ких законів, трактуючи їх то як реальні відносини, то як моральні і юридичні норми.
Фундаментальне відмінність законів повинності () і обгрунтував Кант. Він виходив з того, що закони природи, емпіричні закони осягаються емпіричним (дослідним) шляхом, але це можливо лише завдяки того, що вони відповідають апріорним (додосвідний) законам розуму; тільки завдяки їм [25, 484]. Самі поняття і формуються, за Кантом, апріорними законами розуму. , - Писав він [там же, 278-279]. p> Ідея законосообразности соціального світу, виведена з його включеності у світ природи, присутня і у таких видатних попередників соціології, як Віко, Гердер, Кондорсе. p> У Сен-Симона, чия творчість втілює перехід від передісторії до історії соціології, ідея соціального закону як різновиду природного виражена найбільш різко і чітко. Він ...
